A nemzeti konzervatívok között
Rod Drecher az amerikai konzervatív vezető szerkesztője. A New York Post, a The Dallas Morning News, a National Review és mások szerzője és szerkesztője volt.
Öt évvel ezelőtt kaptam egy telefonos hívást egy amerikai orvostól, aki nagyon aggódott. Elmondta, hogy édesanyja Csehszlovákiából emigrált Amerikába. Fiatal korában hat évet töltött politikai fogolyként, mert része volt a kommunizmussal szembeni illegális katolikus ellenállásnak. Ma, mint egy idős hölgy, aki fiával és feleségével él, azt mondta neki: "Azok a dolgok, amiket ma ebben az országban látok, emlékeztetnek a kommunizmus eljövetelére hazámban."
Beszélt a baloldal növekvő intoleranciájáról, sőt hisztériájáról minden iránt, ami ütközik az ideológiájukkal. Tudtam, hogy a politikai korrektség nagy probléma, de eltúlzottnak hangzott. Lehet, hogy csak egy ijedt öregasszony, gondoltam.
De a következő években elkezdtem beszélgetni a szovjet blokkból érkező emigránsokkal - férfiakkal és nőkkel, akik valamikor kommunizmus alatt éltek, de Nyugatra menekültek. Megkérdeztem őket: „Mit lát ma? Igaza van ennek az öreg cseh nőnek?
Újra és újra ugyanazt a választ hallottam: „IGEN! Ez valóban itt történik. Egész testünkkel érezzük. ”Ezeknek az embereknek szinte mindegyike csalódott és dühös, hogy egyetlen amerikai sem hisz nekik.
Értem a szkepticizmust. Magam is szkeptikus voltam, amikor az orvos először felhívott. Ma azonban, miután megkérdeztem sok embert, és az elmúlt év nagy részét Kelet-Európa volt kommunista országaiba utazva egykori disszidenseket és politikai foglyokat kérdeztem meg, meggyőződésem, hogy igazuk van. Alekszandr Szolzsenyicin azt mondta:
"Mindig van ez a megtévesztő meggyőződés:" Ez itt nem fog megtörténni; ilyen dolgok lehetetlenek. "Jaj, a huszadik század minden gonoszsága lehetséges a világ bármely pontján."
Ez nemcsak itt, a liberális demokratikus Nyugaton lehetséges, de még most is formálódik. Azok az emberek, akik kommunista totalitarizmus alatt éltek, megpróbálnak harangozni. Megpróbálják felébreszteni a többieket, mielőtt túl késő lenne. Ahogy Marek Benda, a disszidens családból származó cseh politikus tavaly Prágában elmondta nekem: "A szabadságharc soha nem állt le. Csak egy generáció választ el minket a zsarnokságtól.
Az új totalitarizmus elleni csata nemzedékünk csatája. Itt van. Most történik. És ez nem kerülhető el.
Mielőtt ma reggel folytatnánk, határozzuk meg a fogalmat. Mi a totalitarizmus?
Hannah Arendt az 1951-es klasszikus tanulmányában, A totalitarizmus eredete című tanulmányában a két mozgalmat - a nácizmust és a kommunizmust - vizsgálja, megkísérelve kideríteni, miért tetszett nekik a tömeg. A totalitarizmus politikussá teszi az élet minden aspektusát. Nemcsak engedelmességet követel az emberektől, hanem megpróbál mindenkit arra kényszeríteni, hogy üdvözölje saját elnyomását. Fel kell fogadnunk az uralkodó ideológiát és magunkévá kell tenni. Mint George Orwell mondja, a cél az, hogy mindenki megtanulja szeretni a Nagy Testvért.
Számos feltétel, amelyet Arendt a totalitarizmus "ágyainak" tekint, napjainkban, romló liberális demokráciáinkban fennáll. Ez egy rövid lista Arendt totalitárius előtti jeleiről, amelyeket társadalomunkban nagyon erősen kifejezünk:
• A magány és a társadalmi porlasztás kiterjesztése
• Az intézményekbe és hierarchiákba vetett hit elvesztése
• A határátlépés vágya
• Az ideológiai gondolkodás erejének növelése
• A propaganda fokozottabb használata
• A hűség - egy személy vagy egy ideológia iránti - megbecsülése több, mint a szakértelem
• Mindennek a politizálása
Ahogy látom, két fontos dolog van, amely megkülönböztet minket a kommunizmus előtti Oroszországtól és a náci előtti Németországtól.
Először is, a köztünk mindent elárasztó ideológia nem a rasszista nacionalizmus vagy a leninista-marxizmus, hanem egy globalista, áldozatközpontú identitáspolitika, amelyet gyakran "társadalmi igazságosságnak" neveznek. A forradalmi osztály nem a német farkas vagy a nemzetközi proletariátus, hanem a „marginalizált” és „elfojtott” szent áldozat. A bolsevizmushoz hasonlóan a társadalmi igazságosság is utópisztikus politikai kultusz. Úgy hangzik, mint egy politikai platform, vagy talán egy terápiás kormányzati rendszer, de a legjobb módja annak megértésére, mint egy fanatikus vallás.
Másodszor, a mai technológiai környezet nagyon eltér a száz évvel ezelőttiétől, amikor a huszadik század totalitarizmusai megjelentek. A legfontosabb különbség az, hogy ma már az emberi életet és tapasztalatokat digitális adatokként nyújtjuk, amelyeket tárolni, szűrni és az érintett országok, valamint a Google, az Amazon és mások által érintett tőkések kihasználják. Például a Kínai Népköztársaságnak ma van képessége és vágya arra, hogy saját polgárait olyan szinten figyelje és ellenőrizze, hogy erről Mao, Sztálin és a huszadik századi totalitárius zsarnokok csak álmodozhassanak.
Ezért sokan nagyon lassan értjük a modern liberalizmus totalitárius jellegét. Mert az elkövetkező totalitarizmus nem lesz annak a zord forgatókönyvnek a változata, amelyet George Orwell 1984-ben elképzelt. Ehelyett inkább hasonlít majd az alternatív antiutópiára, amelyet Aldous Huxley írt a The Wonderful New World c. Orwell a sztálinista Oroszországhoz nagyon hasonló világot képzel el, ahol az állam félelem, fájdalom és terror által irányítja a társadalmat. Ehelyett Huxley egy olyan világot képzel el, amelyben az állam öröm és kényelem kezelésével irányítja a tömegeket.
A nyugati társadalom politikai hatalmat ad egy államnak és azoknak a hatóságoknak, akik megígérik, hogy megvédik terápiás vágyait - különösen növeli a szexuális szabadságot. Ezt a kínai kreditrendszer valamelyik változatán keresztül fogja megtenni, amelyben az egyén szabadságát a társadalomban egy algoritmus határozza meg, amely jutalmaz vagy büntet az egyén, barátai meggyőződése alapján stb. A Csodálatos Új Világhoz hasonlóan a legfontosabb értékek a "biztonság" és a "jólét" lesznek. Ha a vallási és politikai szabadságjogok is fenyegetnek, akkor azokat meg kell szüntetni. Ez már az egyetemeken és más intézményekben történik, amelyek nagyon szovjet módon patológiásnak mondják az ellenvéleményeket.
Ezt hívja James Poulos amerikai közkritikus "Rózsaszín Rendőrállamnak". A kormányt, az akadémiai és kulturális intézményeket, valamint a nagyvállalatokat irányító rózsaszín rendőrállam az új totalitarizmus formája.
Tehát hogyan álljunk ellen? Jó hír, hogy vannak emberek, akik életben tartják a kommunista totalitarizmus emlékét. Láttak már ilyen típusú dolgokat. Figyelmeztetik a többieket, hogy csapda felé tartunk. Meg kell hallanunk őket.
Ma beszédeket és hozzászólásokat hallhat kollégáimtól, akik politikai kifejezésekkel fognak beszélni az ellenállásról. Fontos. Kezdjük azonban a kulturális ellenállásról, amely nélkül a politikai ellenállás nem sikerülhet.