A Kreml sorsdöntő választás előtt áll
Kockázatkezelési laboratórium jelentése az MH17 eltávolítását követő biztonsági kockázatokról
18:31 | 2014. július 24. | 10 megjegyzés
A malajziai MH17 leverése Kelet-Ukrajna felett új helyzetet teremtett, amely politikai és gazdasági destabilizációt okozhat Oroszországban. Belsőleg az orosz politikai rendszer stabil és sokkokkal szemben ellenálló, csak szigorúan meghatározott és nehezen elérhető érdekegyensúly érhető el a erő elit - a biztonság és a média szektorának vezetői, oligarchák és Putyin belső köre, eurázsiai (Novorossiysk) ideológusok, volt putchisták 1991-1993 között, fanatikus katonai parancsnokok. Putyin politikai élettartama ennek az egyensúlynak az ügyes fenntartásának köszönhető.
Az elit nem egységes az Ukrajnával folytatott konfliktusban, és még inkább megosztott a NATO-val és az EU-val folytatott konfliktusban. Vannak szélsőséges és mérsékelt emberek, vannak szélsőségesek és pragmatikusok, akiknek gazdasági érdekeik vannak.
Az MH17 megdöntése súlyosbította a belső feszültségeket, és ez az elit mélyreható változást okozott a Kreml geopolitikai entitásként és a globális egyensúly tényezőjeként folytatott politikájában.
Propaganda cél: párhuzamos valóság
A moszkvai uralkodó elit kimondatlan összeesküvése a közös (konszenzus), következetes (elfogadott) és hitelesnek látszó fenntartása. párhuzamos valóság (PR), amelyet az orosz választópolgár valóságának mutat be a teljes propaganda segítségével. Ez utóbbi, homeopátiás dózisokban természetesen jelen lévő állapot elérése érdekében a társadalmi és politikai folyamatok demokráciája. A recept kötelező az egyensúlyra: a három fő elem - "konszenzus", "koherencia" és "látszólagos hitelesség" bármelyikének felbomlása szétzilálja a párhuzamos valóságot és ezzel együtt a belső politikai egyensúlyt.
Bel- és külpolitikai beszéd széles elit - kormány, parlament, parlamenti frakciók, média, szoros gazdasági körök és közvélemény-vezetők (elemzők, szociológiai ügynökségek és kulturális személyiségek) fegyelmezetten és összehangoltan ragaszkodtak a Kreml által javasolt, a valóságtól való pontosan eltérésekhez.
Az orosz-ukrán konfliktus összefüggésében e beszéd szemantikai elemzése a következőket tárja fel: 1) Ukrajnában a centrifugális és szeparatista tendenciák "nativitása", 2) az orosz katonai Krímben való részvétel el nem ismerése (mindaddig, amíg Putyin maga nem sértette meg a embargó a témában), 3) az oroszországi "önkéntesek" dicsőítése, 4) a) az Euromaidan törekvés kategorizálása a Nyugat által programozott és finanszírozottként, b) az elnök és a kormány megváltozása illegális "puccsként", c) a hivatalos kijevi kormány minden képviselője - a neonácizmusra és a fasizmusra hajlamos.
A párhuzamos valóságtól való eltérés a média kis részén (a Moszkvai Rádió, a Dozhd TV és a Nezavisimaya Gazeta című újság) jelen van. Ezeket nem a "konszenzus" megsértőinek, hanem a közfeszültség elengedő szelepének kell tekinteni. a választók azon kisebbsége között, amely valamilyen oknál fogva immunitást nyert a Kreml propagandájával szemben.
Az orosz-ukrán konfliktus a párhuzamos valóság legnehezebb tesztjévé vált 10 év alatt. Valójában drasztikus eltérések voltak a "látszólagos hitelesség" alfeltételtől - például attól, amelyet a Channel 1 és a LifeNews sugárzott.az ukrán hadsereg által keresztre feszített fiú " Szlavjanszkban, de az ilyen baklövéseket összehangolt csend ellensúlyozta.
Új mérlegek az uralkodó elitben
A „konszenzus” és a „következetesség” feltételeitől való eltéréseket nehezebb volt megfékezni, amikor a konfliktus nagy súlyt adott az uralkodó elit néhány alanyának, akik új, ideiglenes koalíciós egységben egyesültek, akiknek érdekei nem mindig esnek egybe Putyiné. Ez az újonnan kialakult extrém téma a következőket tartalmazza:
oligarcha Konstantin Malofejev, akinek magánhadserege Kelet-Ukrajnában működik (parancsnokai Girkin és Borodai az alkalmazottai)
- az Eurázsiai Unió ideológusa, Alexander Dugin és
parlamenti "sólymok", mint például a Gazdasági Bizottság elnöke, Jevgenyij Fjodorov és Dmitrij Rogozin miniszterelnök-helyettes.
Ez az új központ sokkal szélsőségesebb retorikát alkalmaz az Ukrajnában zajló eseményekről, és a következőket hirdeti: 1) a NATO-csapatok titkos katonai beavatkozása az ukrán oldalon, 2) az ukrajnai orosz ajkú lakosság tervezett népirtása és annak " Muszlimok ", és 3) az új központ nem volt érdekelt az orosz politikai destabilizációban, ezért nem állt közvetlenül szemben a Kreml álláspontjaival. A szélsőségesek megpróbálták kijátszani a" konszenzust "azzal az állítással, hogy téziseik valójában Putyiné, de hogy cselekedeteiben korlátozza az "ötödik oszlop" - a liberálisok és a média, valamint a "hatodik oszlop" - az "árulók", akik nem akarják, hogy Oroszország új világháborúba keveredjen.
Hiába erőltette a feltételek megengedett határait hitelesség és konszenzus, ez az új ellenzék nem vezetett belső destabilizációhoz: Putyin megállapodott abban, hogy árat fizet az egyensúly fenntartásáért és az új orosz nagyság mérnökének való dicsőítéséért, amelynek tünetét az orosz lakosság a Krím annektálásában látta. Az az ár, amellyel egyetértett fizetni, a szélsőségesek időszakos kompromisszumai, valamint hallgatólagos egyetértése állításaikkal, miszerint ő is hasonlóan gondolkodik, de kénytelen volt gondolataitól eltérően cselekedni. Maga Dugin szavai szerint "bár a katonaságot nem volt hajlandó küldeni, a Kreml legalább biztosította közvetlen katonai és média segítség a Novorusszia harcosainak„. Amikor Putyin fellépett a szélsőségesek központja ellen - megpróbálta elhalasztani az ún. "függetlenségi" népszavazások "Donyeckben és Luhanszkban, majd nem ismerve el őket, szóvivőik - Dugin, Girkin és Borodai - jelezték, hogy visszavonhatják az iránta vetett bizalmukat, és" ötödikbe ", vagy kissé a" hatodikba "helyezhetik. oszlop.
Az egyensúly és az egyezmények eddig mindkét félnek megfeleltek: Putyin besorolása soha nem látott szintet ért el anélkül, hogy bizonyítható felelősséget vállalt volna a szeparatisták cselekedeteiért, a szélsőséges központ pedig ingyenes katonai, információs és diplomáciai támogatást kapott az államgépezet részéről. Az egyensúly kritikus a belső stabilitás fenntartásához.