A 2312011. Számú büntetőügy okai
MOTÍVUMOK: A sub.A.K.M.B. Vádat emeltek a Büntető Törvénykönyv 129. cikkének (2) bekezdése és az (1) bekezdésével összefüggésben - azért, hogy 2010.12.21. Kazanlak városában, S.Y.K. mérsékelt testi sérülés, amelynek következtében kitör egy második felső fog és egy törött állkapocs, ami megnehezíti a rágást és a beszédet.
A bírósági tárgyalást a Sub.B hiányában tartották., aki bolgár és francia állampolgársággal rendelkezik, és főként az Orosz Föderációban él, de állandó bolgár lakcímet is feltüntet, ahová sz. miatt hívták. Ugyanezt rendszeresen hívják az általa megjelölt címre, mint a sz. megjelent nagymamája, és kijelentette, hogy az alperest értesítették s.z., ismeri a vádat, de nem jelenik meg az s.z. és ezt a körülményt figyelembe véve a bíróság az alperes távollétében folytatta az ügyet, mivel úgy vélte, hogy ez nem akadályozza az ügy objektív igazságának és a védelemhez való jogának nyilvánosságra hozatalát. tiszteletben tartották. .з. ugyanezt egy szolgálati védő-ügyvéd képviseli...
Az s.z. az ügyész helybenhagyta a vádat.
Az ügyben St. K. sértett kiskorúként, anyja T. K. beleegyezésével eljárva kérelmet nyújtott be polgári felperesként való alkotása iránt, és pert indított a B. alperessel szemben. *** 6000 BGN összegig - nem vagyoni kár, amelyet a büntető törvénykönyv 129. cikkének (2) bekezdése és az (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett cselekmény okozott, amelyet a jelen büntetőeljárás során közös megfontolásra elfogadtak.
Az Adv. ES, mint a vádlott hivatalos védője, azt az álláspontot képviselte, hogy nem gyűjtöttek határozott bizonyítékokat B. bűnösségének igazolására az ellene indított vádban, ezért úgy ítélte meg, hogy ugyanezt fel kell menteni, és be kell nyújtani a polgári jogi személyt. állítása szerint nagyon eltúlozták ellene, és mint megalapozatlant el kell utasítani.
A B. rész magyarázataiból., amelyet az előzetes eljárás során a tanúk vallomása, az előkészített igazságügyi orvosi vizsgálatok, valamint az ügyhöz csatolt egyéb írásos bizonyítékok adtak, a bíróság a következő tényállást állapítja meg:
2010.12.20-án St.S.K., osztálytársaival és osztályfőnökével együtt - St. ID osztálygyűlést tartott az újévi ünnepek alkalmából. Kezdetben a társaság Kazanlak városában a "Domarok" étteremben volt körülbelül 22.00-ig, ezt követően a hallgatók egy része Szent D-vel együtt. elment egy diszkóba az "orgazmus" bárban. Később a diszkóban lépett a sub.A.K.M.B. és az Orosz Föderációban állandóan élő Szent Eli A., aki nyilván alkoholt fogyasztott. A táncparketten az alperes és Szent A. elkezdett lógni a Szent K. néhány osztálytársától...
Statisztika. a diszkó előtt beszélt a subs.B-vel. és arra kérte, ne zavarja a lányokat, ezután kijelentette, hogy nem okoz problémát. Később a diákok az osztályfőnökükkel együtt úgy döntöttek, hogy elmennek. Az intézmény kijáratánál a vádlott B. és Szent D. cseréltek néhány megjegyzést, ami után a hallgatók Szent D-vel együtt. a város "Oroszlán-kút" irányába tartott, és a B. rész. és barátja - Szent A. Abban a pillanatban, amikor a két fiú utolérte a diákok csoportját, B-t. elment az osztályfőnökhöz - Szent D. és abban a pillanatban, amikor az utóbbi bejutott az állomáson várakozó egyik taxiba, a vádlott a jobb fejrészbe ütötte. A hallgatók többsége már beszállt kettőbe a taxikból, és várták St. D., T és az áldozat.
St.T. sikerült meghúzni St.D. aki beszállt a kocsiba. Abban a pillanatban St. K. a vádlott felé fordult, meglökte, hogy ne vitatkozhasson tovább, de utóbbi erősen arcon ütötte.Mielőtt a taxiba lépett St.K. látta, hogy az alperes kezén van egy fémdoboz .
St. T. ült be utoljára a taxiba., ezt követően a hallgatók egy része a rendőrségre ment, és Szent K. az ambulancián, ahol a plovdivi száj- és állcsont-műtét klinikájára irányították kezelésre.
Kezdetben igazságügyi orvosi vizsgálatot készített Dr. P., akinek következtetéséből az előzetes eljárás során összegyűjtött bizonyítékok alapján megállapítást nyer, hogy az SK csapása következtében fogkitörést kapott/második felső részén és eltört állát, ami megnehezítette a rágást és a beszédet 30 napnál hosszabb ideig.
A bírósági vizsgálat során az összegyűjtött szóbeli bizonyítékok alapján és a Szent K. számára okozott átlagos testi sérülés mechanizmusának és jellegének tisztázása érdekében a bíróság hármas igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot engedélyezett, egy idősebb fogorvos.Az áldozat megvizsgálása után a következő személyek a következő következtetéseket vonták le: Megállapítást nyert, hogy K. áldozat a felső állkapocs alveolaris gerincének részleges törését kapta a fogüreg területén, megölve ugyanezt., és a felső ajak hasadási-zúzódási sebével, amelynek vastagsága megegyezik, az orrlyuk körüli vérzés következik be. Az így ismertetett sérüléseket egy kemény, tompa élű tárggyal végzett ütés és súlyosságuk - ütés vagy fém boksz.
A 12-es fog környékén bekövetkezett ütés a fogtartó készülékének, beleértve a és a csontfurat, a fogat csak az íny lágy szövetei tartják meg az íztől, azaz a trauma utáni pillanatban elmozdulás/elmozdulás/-4 fok volt az eset. Az ezt követő kezelés után - újratelepítés és csak ennek a beavatkozásnak köszönhetően a fog már a helyén volt és funkcióját ellátta. több mint 30 napig volt alátámasztja azt a következtetést, hogy a kár tartós volt és a kezelés nélkül megvalósulna az orvosi-biológiai jel- kiüt egy fogat, amely nélkül nehéz rágni és beszélni.
Számos szóbeli bizonyíték gyűlt össze az ügyben, amelyet két csoportba kell alakítani, amelyeket a bíróságnak meg kell vitatnia. Egyrészt a B. rész magyarázata., amelyet az előzetes eljárás során adtak és szabályszerűen csatlakoztak, valamint Szent A. tanúvallomása, amelyet az előzetes eljárás során bíró előtt adott, amelyet a bíróság is tartalmazott, mivel ők is bizonyos mértékben alátámasztják a fenti tényállást.
Az előzetes eljárás során adott magyarázataiban Subs. elmagyarázza, hogy az étterem lányai kacérkodtak vele és barátjával - St. A.-val, ahogy nyilvánvalóan St. D. megdorgálta őket, mert azt hitte, hogy zavarják őket. felajánlotta neki, hogy kövesse őket, és vigye el a dobozaikat. Az "Oroszlán-kútnál" utolérték őket. Azt állítja, hogy nem emlékszik arra, hogyan ütötte meg a sérült fiút, mert zűrzavar támadt és sokan verekedtek. Szerette volna kijönni a fiatalemberrel, nem pedig másokat verni.