№536 számú végzés a Legfelsőbb Semmítőszék, a Törvényszék 1032018. számú ügyében, III

Szófia, 2018. június 29.

legfelsőbb

Kétezer-tizennyolcadik év, a Bolgár Köztársaság Legfelsőbb Semmítőszéke, polgári tanács, harmadik osztály zárt ülésen április tizennyolcadikán, április 18-án.

D. figyelembe veszi Mihailova bíró 103. aktájának jelentését a 2018. évi leltárról.

Az eljárás az Art. 288 Polgári perrendtartás.

Sz. Kataszteri szám alatt 2017. október 22-én/11.10. 252/2017. Sz., Mely által a Veliko Tarnovo Fellebbviteli Bíróság módosította a 2017/142/21.04.2017. A Veliko Tarnovo Járásbíróság 856/2016. Sz. (2) bekezdés Az SMRDA 1. cikkének 3. pontja kötelezi az RB Ügyészségét, hogy fizessen az OTT-nek 40 000 BGN összeget - a nem vagyoni károk megtérítése a VTOK 457/2012. sz. alatt történt jogellenes vád miatt, a jogi kamatokkal együtt 2015.10.01-től, mivel a keresetet elutasították a teljes 500.000 BGN összegig.

A döntést mindkét fél fellebbezi, illetve a fellebbezett érdekükhöz.

A mindkét kaszátor által felvetett kérdések eljárási és tartalmi kérdések. Az eljárási törvény kötelezi a fellebbviteli bíróságot arra, hogy értékelje mindazokat a konkrét körülményeket, amelyek fontosak a kártérítés összegének meghatározása szempontjából, ha ok-okozati összefüggésben vannak a jogellenesen benyújtott váddal. Az anyagi jog az igazságosság nyilvános kritériumának alkalmazását szolgálja a művészet értelmében. A CPA 52. cikke. Mindkét kaszáló úgy ítéli meg, hogy a határozat ellentmond a tolmácsolás alatt a PPlVS 1968. december 4-i 23/23-i 11. tételének, a 2005. április 3-i 22/22-i TR 3. és 11. pontjának. A Legfelsõbb Semmítőszék 3/2004. Sz. És a TR 19. sz. 2001. január 1-i és 04.01. Száma.

Az RB K. Pta a következő kérdést is felveti: Amikor a nem vagyoni kártérítés megítélése iránti vita tárgya a Kbt. (2) bekezdés Az SMRDA 1. cikkének 3. pontja körvonalazódik az ilyen esetekre szokásos módon, hogy a bíróság elfogadhat-e megállapított károkat intenzitása és típusa felett, és tartozik-e motivációval e következtetésekhez.

Mindenki vitatja a másik fél által benyújtott fellebbezést.

A benyújtott kereset részbeni helyt adása érdekében a másodfokú bíróság ezt a 2011. március 11-i rendelettel az alábbiak alapján elfogadta: 1/2011. Sz. OT-t vádlottként hozták be az Art. 357. pont. 2. bekezdés, fenti bekezdés 1. ábra, fentebb. 26. bek. 1. cikk és az Art. 387. pont. 3. bekezdés, fenti bekezdés 2. bekezdés, fenti bekezdés 1. ábra, fentebb. 26. bek. 1 NK. 2011.11.16-i rendelettel a Btk. 289. cikk, fenti cikk 26. bek. 1 NK.

A 2011.03.11-i rendelettel az OT-t 72 órán keresztül őrizetbe vették, és L. 2011/90/14.03. Számú határozatával a 125/2011. Sz. Chnhd. Alatt őrizetbe vették.

L. 37/23.02.2012 végzésével a 66/2012. Sz. Alatt, amely 2012.03.02-én lépett hatályba, az intézkedést „házi őrizetre”, a VTAS 193/10.05.10. készpénzgaranciában 6000 BGN összegben.

2012. április 24-én vádemelést indítottak OT ellen a következő bűncselekmények miatt:

· Az Art. 357. pont. 2. cikk 1. és 2. pr. 1. és 2. sz. 26. bek. 1 büntető törvénykönyv - a 2010.08.24 - 2011.01.19 közötti időszakban követték el Veliko T.-ban;

· Az Art. 387. pont. 3., 2., 3. és 4. p. (2) bekezdés 1. pr. 1. cikk, 2. pont, összefüggésben az Art. 26. bek. 1 büntető törvénykönyv - a 2008. június és 2011. február 17. közötti időszakban követték el Gorna O-ban;

· Az Art. 289. cikk, fenti cikk 26. bek. 1 büntető törvénykönyv - a 2010.09.17 - 2010.10.26 közötti időszakban követték el Veliko T. és Gorna O...

A vádirat szerint megalakult a VTOS 457/2012.

2013.10.28-i bírósági tárgyaláson jogszabályi változás miatt a vád módosítása a bűncselekmény Art. 357. pont. 2., 1. és 2. bek. 2. bekezdés, fenti bekezdés 1. §-ának 2. pontja, az OT-t pedig a Btk. 145a. 2. cikk, 2. pr. 1., 2. pr NK.

Az 58/11.06.2014. Mondattal a VTOS OT 457/2012. Sz. Alatt:

· Bűncselekmény vádjában bűnösnek találták. 145a. 2. cikk, 2. pr. A büntető törvénykönyv 1. cikkének 2. pontját, és 1 évre „szabadságvesztésre” és 2000 BGN pénzbüntetésre ítélték,

· Felmentik a bűncselekmény vádjával az Art. 145a. 2. §-a alapján, a Btk. 357. pont. 2. cikk 1. és 2. pr. 1. cikk, 2. tétel, a művészet felett. 26. bek. 1. §-a és a Btk. 387. pont. 3., 2., 3. és 4. p., Fenti bekezdés 2. cikk 1. pr. 1. cikk, fenti 2. pont 26. bek. 1. §-a és a Btk. 289. cikkel összefüggésben 26. §-a a vád bizonyításának hiánya miatt.

A fellebbviteli bíróság V. ítéletének 389./2014. Sz. Határozatával, a 149/31.07.2015. Határozattal az ítéletet az elítélő részben megváltoztatták, mivel a „börtönbüntetés” büntetését 3 évre emelték, és végrehajtását határidőre elhalasztották. 4 év, és a felmentő részben megerősítést nyer.

A hatályba lépett mondat kötelező erejének tiszteletben tartása abban a részben, amellyel az OT felmentésre került, figyelembe véve a Kbt. (2) bekezdés Az SMRDA 1. cikkének 3. pontja, valamint a TR 3/22.04.22. TR. A Legfelsőbb Semmítőszék 3/2004. Sz. Rendelete, amely szerint az állam kártérítéssel tartozik, és részleges felmentés esetén, ha bizonyított ok-okozati összefüggés van a bűncselekmény illegális vádja és az elszenvedett károk között, a másodfokú bíróság tisztázni kezdte az ügy ezen körülményei okozati összefüggésben vannak a jogellenes váddal, és relevánsak a követelés valós összege szempontjából.

A bíróság figyelembe vette, hogy a vádemelés időpontjában az OT vezető beosztást töltött be a Belügyminisztérium rendszerében - a B. szektor vezetője, hosszú távú alkalmazott volt ebben a rendszerben, és a vádakat felhozták hivatalos minőségében. Ezért létfontosságúnak vélte annak feltételezését, hogy a jogellenes vád által vállalt negatív tapasztalatok nagyobb volumenűek és intenzívebbek voltak. Figyelembe vette azt is, hogy a vádak a médiában és a médiában megjelent publikációk révén nyilvánosságra kerültek, ami hiteltelenné tette és rontotta a felperes szakmai hírnevét. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az OT szakmai bánásmódban való bántalmazása és a beavatkozás magas intenzitása a hivatalos hierarchiában betöltött magas beosztás miatt következett be. Utalt a St. DD kihallgatásán összegyűjtött szóbeli bizonyítékokra is, miszerint az OT vádlottként való részvétele előtt bizalmat és tekintélyt élvezett a társadalomban, és a vádak után meg volt győződve arról, hogy a legközelebbi barátai is kétségbe vonják bűnösségét.