VÁLASZ
Burgasz Fellebbviteli Bírósága, polgári osztály
Február tizenharmadikán kétezer-tizenhárom
A nyilvános ülésen a következő összetételben:
Elnök: ZLATINA IVANOVA
Tagok: MARIA TONCHEVA
RUMYANA MANKOVA
Penka Shivacheva titkár
Ügyész
tekintettel a bíró jelentésére, M. Toncseva
gr.d. № 5. leírásának megfelelően 2013 év,
uralkodni, figyelembe kell venni:
Az ügy folyamata a CPC 258. és azt követő cikkei szerint történik.
S. városból származó V. T. M. fellebbezése alapján alakult, amelyet ügyvédje nyújtott be. G. előterjesztette: AK-Stara Z. a 2012.05.19-i 172. számú határozat ellen. szerint gr.d. 336/2011. Sz., Melyben a Burgasi Járásbíróság elutasította az ő és a másik felperes, I. T. B. által benyújtott keresetet B. városból, jogalapokkal, a CPA 26. cikkének (2) bekezdése az MTT és a GGT alperesek vonatkozásában. gondozási és karbantartási szerződés, amelyet 2002. január 4-től az 1. számú közjegyzői oklevéllel kötöttek meg. részében, amelyben B. város egyik lakásának ideális részeit átadták az MT 4/8-nak az hozzájárulás hiánya miatt - az átadó nem írta alá, vagy másodlagosan - indokok hiánya miatt.
A másodfokú fellebbezés érveket tartalmaz a fellebbezett határozat anyagi jogi megsértésével való helytállósága, az ismertetett indokok hiányossága mellett, amelyek megalapozatlan végső következtetésekhez vezettek a felperes követelései megalapozatlansága és valótlansága miatt. Úgy véli, hogy a bíróság döntésével elfogult és mélyreható elemzést végzett az összegyűjtött szóbeli bizonyítékról, amelyet az alperes folytatott, annak ellenére, hogy a felperes tanúk vallomása és az igazságügyi szakértői adatok adatai között jelentős ellentmondások voltak. Kérik a megtámadott határozat megsemmisítését és a benyújtott kereset tiszteletben tartását.
A CPC 263. cikk (1) bekezdése szerinti határidőn belül írásbeli választ kapott a vádlottak ügyvédje, ügyvéd. D., amellyel megalapozatlannak tartják a benyújtott fellebbezést, és az abban megjelölt bírósági cselekmény hiányosságai miatt ugyanezt szeretnék megerősíteni.
A törvényes határidőn belül írásbeli válasz érkezett az ügy másik felperesétől - J. T. B.-től, amellyel az V. M. által benyújtott fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak találta, és a válaszában kifejtett okok miatt tiszteletben tartását kérte. Kérelmet nyújtottak be a másik felperes fellebbezésének egyesítésére, amely kérelmet a CPC 265. cikkének (1) bekezdése alapján a bíróság 2013.02.13-i bírósági tárgyaláson hozott ítélettel adott ki.
2013.01.08-tól zárt ülésen hozott határozattal A polgári perrendtartás 267. cikke (1) bekezdésének rendelkezése alapján a burgasi fellebbviteli bíróság a benyújtott fellebbezést eljárási szempontból elfogadhatónak és érdemi megfontolás tárgyát képezte.
A döntés érvényes és elfogadható.
A burgasi fellebbviteli bíróság a fellebbezést a benne foglalt panaszokra tekintettel megvizsgálta, és a felek érveit és az ügyben szereplő adatokat figyelembe véve a következőket állapította meg:
Az Elsőfokú Bírósághoz a CPA 26. cikkének (1) bekezdése alapján keresetet nyújtottak be, amelyben az S. városból származó V. T. M. felperesek és a B. városból származó J. T. B. felperesek semmissé nyilvánítását szeretnék megállapítani. vádlottak MTT és GGT - mindkettő B. városból - gondozási és karbantartási szerződés, közjegyzői okirattal 2002.01.01.04. abban a részben, amellyel átkerültek az MT 4/8 azonosítószámú lakrészéhez B. városban, a "B" lakótelep bl. **, ent. "**", fl. *, beleegyezés hiánya miatt, amelyet az átadó nem írt alá, ill. ügyvédje. Másodlagosan azt kérik, hogy ugyanazt a közjegyzői okiratot megalapozatlanság miatt semmisnek nyilvánítsák, mivel az átruházó TT súlyos egészségi állapotban volt, és a vádlottak tudták, hogy valójában nem vállalkoznak annak gondozására és fenntartására.
Az alperesek az ügyvédjük írásbeli válaszával megalapozatlannak tartják a felperesek által benyújtott kereseteket, kijelentve, hogy az átruházó által feleségének adott meghatalmazással kifejezte beleegyezését az ügylethez, és egy második hiányát. ügyvédjének aláírása a közjegyzői okiraton nem semmisíti meg. Megalapozatlannak találják az eljárási szerződés megalapozatlanság miatti megsemmisítése iránti kérelmet is, mivel úgy vélik, hogy az átruházó betegség állapota és a feltétel megszerző általi ismerete nem jelenti azt, hogy a szerződéstől megfosztják az alapot, amire kitűzött részletes megfontolásokat. Azt akarják, hogy a velük szembeni követeléseket elutasítsák.