Rumen Nenkov Az alkotmány jó, és még nem merítette ki sajátjait
- Kell-e egy teljesen új alkotmány, vagy csak az alaptörvény felülvizsgálatáról van szó?
- Az új alkotmány tervezetét azért nyújtották be, mert a ma tiltakozó emberek először egy új alaptörvény és a rendszer megváltoztatásának szlogenjét vetették fel. Az új alkotmány lehetővé teszi a Nagy Nemzetgyűlés számára, hogy bármit megtegyen - az alkotmány összes szövegét módosítsa. Ha csak korlátozott mennyiség kerül bevezetésre, csak a módosítani szükséges szövegek, ez azt jelenti, hogy a Nagy Nemzetgyűlés csak a módosítani javasolt intézmények keretein belül lesz korlátozva.
Ha politikai konszenzus van, akkor a legjobb, ha a jelenlegi alkotmány módosítását tervezzük, amely még nem merítette ki lehetőségeit. Sőt, maga a munkadokumentum is megismétli a jelenlegi alkotmány alapvető rendelkezéseit.
- Logikus-e a képviselők számának csökkentése 120-ra?
- Véleményem szerint - nem. Először is sok ember politikai képviselet nélkül marad. Ha abból indulunk ki, hogy körülbelül 7 millióra csökkentünk, akkor a képviselők minimális csökkentése lehetséges - mondjuk 240-ről 200-ra. A sarkalatos döntés nem vezet semmi jóhoz. És nem igaz, hogy ez csökkenti a költségeket.
Évekkel ezelőtt azok a fiatalok, akik aláírást gyűjtöttek egy népszavazásról a képviselők számának csökkentése érdekében, elmagyarázták nekem, hogy ez 120 fizetést takarít meg.
Ez nem igaz, mert nem így csökkentjük a jogalkotó költségvetését, és ez a pénz szakértőkre kerül. Sokkal kevesebb szavazattal pedig törvényeket lehet elfogadni, valamint drasztikusabban módosítják az alkotmányt.
- Jó döntés-e megszüntetni a Nagy Nemzetgyűlést mint intézetet? Nem vezetne ez a rendes Országgyűlés túl könnyű döntéshozatalához, ami nagyon fontos az ország számára?
Egy még jobb alkotmányhoz közmegegyezésre van szükség, nem pedig megosztottságra
Természetesen ez egyáltalán nem hangzik jól. azonban
Az európai alkotmányokban szinte nincs Nagy Nemzetgyűlés.
Szakértői szinten felvetettük azt a kérdést, hogy szükség van-e Nagy Nemzetgyűlésre, de például 240 képviselővel és ötötödös többséggel. Mert a Nagy Nemzetgyűlés ismét megismétli a társadalom hangulatát, mint egy rendes Nemzetgyűlés esetében.
Számos egyéb biztosíték van a visszaélések megakadályozására - például a Nagy Nemzetgyűlés hiányában fontos döntéseket kell népszavazáson jóváhagyni.
Van egy harmadik lehetőség - kihagyva az Alkotmánybíróság 2003. évi értelmező 3. határozatát, a Nagy Nemzetgyűlés hatásköre változhat a kormányzat formájában és a terület megváltoztatásában, valamint a kormányformában, mint a helyek számában. háromnegyedes minősített többséggel egy rendes nemzetgyűlés is elfogadhatja.
Elfogadnám a Nagy Nemzetgyűlés egyes hatásköreinek eltávolítását. Ez a legszerényebb lépés. Nem támogatom a nagy forradalmakat, bár ez valóban nagyon nehézkes formája a Nagy Nemzetgyűlésen való összejövetelnek.
Minden uralkodó kísértést érez arra, hogy az igazságszolgáltatást politikai ügyekre fordítsa
- Jó változás a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Tanács bezárása és két tanács létrehozása - bírák, ügyészek és nyomozók, felügyeletekkel és törvényhozási kezdeményezés jogával?
- Egyes dolgok jól hangzanak nekem, mások nem. Kétszer is tagja voltam a Legfelsőbb Igazságszolgáltatási Tanácsnak, bírák választottak, nem pedig a politikai osztály. Az együttélés, beleértve a pénzügyi közösséget, soha nem volt egészséges, mindig voltak okai a konfliktusoknak.
Még ebben a munka tervezetben sem szerepel, hogy az igazságszolgáltatás két struktúrája - az egyik ügyész és nyomozó, a másik - a bíró külön költségvetéssel rendelkezik és azt az állami költségvetésről szóló törvényben meghatározottak szerint osztja szét.