Res LIV A hülye és csúnya hírek Bulgáriából és a világból

Ivaylo Tsvetkov Utoljára módosítva: 2018. december 29., 11:07 11970 0

A legutolsó

Szerzőink

Miért ne élhetne a logika művészete nélkül, legalábbis Arisztotelész szerint? Az analitikus filozófia egyszerre tudomány és egyfajta Isten ajándéka, mert tudományos és érzelmi módszert is kínál a filozófiai érvek tanulmányozására, a logikai feltételezések nyelvére "fordítására". Természetesen ez problémás is lehet - mert mielőtt ezen érvek érvényességét ellenőrizni lehet, a néha összetett filozófiai nyelvet érthetővé kell redukálni, legalábbis a hallgatóság szerint (amely ösztönösen csak a gyorsan megértettet tartja érvényesnek ). A filozófiai fogalmak azonban sajnos leggyakrabban nem érthetők meg eleve, azaz. másodlagos, sőt harmadlagos érvelés nélkül a közönség áldozata annak, hogy ösztönösen vonzza a modális, nem pedig Arisztotelész logikáját. Ez számomra kissé zavarónak tűnik - mert a számokkal és szimbólumokkal ellentétben (amint Derrida beleegyezik a jelen olvasásába) a szavak és kifejezések szembesítenek bennünket a jelentés problémájával, és ennélfogva azzal, hogy lehetetlen megállapítani az igazat, kivéve a filozófiai módszer segítségével.

Bővebben a témáról

Szerzőink

Logikailag (ide nevetõ arcot illesztek be, mintha bocsánatkérõen írnám, amint azt általában a nevetõ arcok szemiotikája diktálja) a hasonló logikai rendû kijelentéseknek különbözõ logikai következményei lehetnek - és gyakran igen. Például, ha azt mondjuk, hogy "a bolgár miniszterelnök hülye", akkor az értelme világos, és tényeink vannak, amelyek révén empirikusan megállapíthatjuk és igazolhatjuk e kijelentés igazságát. De ha azt mondjuk, hogy "a francia király hülye" (ugyanazon logikai formán nyugvó állítás), akkor sem azt nem tudjuk megállapítani, sem ellenőrizni, hogy így van-e. Nincs francia király, ergo, igaz-e ez az állítás vagy sem? És még ergo, annak érvényes logikai formája ellenére, van-e értelme ennek az állításnak? És ergo on ergo, ha nincs értelme, csak Woody Allen gúnyologikus pozitivizmusa marad meg bennünk, nevezetesen, hogy minden eddig csak akkor válik egyértelművé, ha rájövünk, hogy George Elliott nő.

Amint említettük a logikai pozitivizmust, néhány gyors megjegyzés: valahogy régi szakállú barátunk, Frege, az 1920-as években pedig az úgynevezett "bécsi körrel" kezdődik, amelyet a háború utáni szorongásos években (a "vereség" után) kívánt. minden német "). Kestner szerint) a tudomány filozófiai alapjainak megalapozásához. Pontosabban annak feltételezése, hogy nem a filozófiának, hanem a tudománynak kell megadnia nekünk az alapvető igazságokat a világról, de a filozófia feladata az, hogy megadja a logikai "alapot", amelyen a tudomány állhat. Tehát a "logikai pozitivizmus" logikai technikákat jelent a tudományos állításokkal "házasodni" - ugyanúgy, mint az analitikai filozófia a filozófiai ítéletekkel.

Ergo-mergo, annak érdekében, hogy világosan és objektíven beszélhessünk a tudományos elképzelésekről és elméletekről, mindenekelőtt elemeznünk kell a tudományos állítások nyelvét (tehát a logókat, amire emlékszel), mint logikai tételeket. Csak így tudjuk bizonyossággal megállapítani jelentőségüket, és kizárni azokat, amelyek valótlanok. bocs moa, értelmetlen.