Öt (5) dolgot SENKI nem mond neked a CUKORRÓL! Live To Lift
Elképesztő, hogy mennyit írtak azokról a rosszakról, amelyeket a cukor az elmúlt években okozott. Nagyon olyan illata van, mint a 80-as és 90-es évek időszakának, amikor nagy volt a zaj a zsírokról és arról, hogy miként váltak ki minket vastag. Most a stafétabot átment a fehér édesség kezébe. És az elhízás bűnösét megtalálva ma már tudjuk, hogy csak akkor lehetünk gyengék, sportosak és egészségesek, ha ezt kiküszöböljük. És, ó, nem, ez egyáltalán nem olyan, mint annak a múltnak a zsírkárosító fellendülése. Most másképp van! Okosabbak lettünk, megtanultuk a leckét, és az elhízás problémáját nem csupán egyetlen okra redukáljuk. Egyáltalán nem!
Van azonban néhány olyan dolog a cukorral kapcsolatban, amelyet senki sem említ sehol, és helyes, hogy egy problémát különböző szempontokból kell megfontolni és elemezni. Mert a cukornak, bármilyen ártalmas is, lehet pozitív oldala. Nem gondolod? Ezért a cikk célja annak bemutatása, hogy nem minden rosszat, amelyet ilyennek definiálnak, nem szabad teljesen megbélyegezni és hibáztatni egy adott problémáért.
Kezdjük tehát
1. szám: A hozzáadott cukor bevitele 1999 óta folyamatosan csökken.
"Az emberek túlzott mennyiségben fogyasztanak cukrot. Ezt hallottam a hírekből! ”
Valójában a hozzáadott cukor bevitele 1999 óta, amikor a fogyasztás csúcsa, 2008-ra 24% -kal csökkent. (1) Ez meglehetősen jelentős csökkenés, és nemcsak a szénsavas italok alacsonyabb fogyasztásának (-39%), hanem mindenféle édesített ételnek (-29%) is köszönhető. Ennek ellenére nem csökken a cukorbetegség előfordulása, valamint a túlsúlyos emberek gyakori esetei. Ellenkezőleg. És végül mi derül ki: valóban a cukor a cukorbetegség és az elhízás fő bűnözője és oka? Talán van valami más valahol a láncban, vagy egynél több dolog?
Időközben rengeteg könyv íródott, és sok diéta tiltotta a cukrot és… Ó, nem! Mi, intelligens és bölcsebb emberi lények, nem redukáljuk újra a problémát egy ügyre, ahogy azt már megtettük. Semmi esetre sem ismételhetnénk meg régi hibáinkat, jobb?
Ha legközelebb elolvassa valahol, hogy a mai ember mennyi cukrot fogyaszt, először ellenőrizze, hogy a szerző adatai mely évből származnak, és hogy 2000 előttiek-e. Mivel, amint azt a fentiekben megjegyeztük, a cukorbevitel 1999 óta jelentősen csökkent, és a tanulmányokban szereplő sok cukrot rémisztő lámpatest nagyon elavult adatokat idéz.
2. szám: A cukor emberben nem okoz függőséget.
Számomra egyértelmű, hogy most azonnal találunk ellenfeleket, hogy rámutassanak egy másik vizsgálatra a patkányokról, és arról, hogy a cukor milyen hatással van agyuk kokainszerű hatására! De természetesen ezek a tanulmányok megmutatják nekünk a nyilvánvalót, nevezetesen: A CUKOR függőséget okoz!
Igen, de még mindig emberek vagyunk, nem patkányok! És egy emberi tanulmány (2) szerint az állatokban (pl. Patkányokban) megfigyelt szacharóz-függőség (azaz cukor) mintázatai nem relevánsak az emberi testen végzett vizsgálatokban, és nincs bizonyíték arra, hogy a cukor addiktív. Valójában az emberek cukorfüggősége nem bizonyított teljes mértékben. Érdekes, nem igaz?
Arról nem is beszélve, hogy amikor a patkányoktól megfosztották az élelmet, hirtelen rohantak az energizáló élelmiszerekben (például cukorban), amikor adták nekik. Ez egyáltalán nem hasonlít azokhoz az időszakokhoz, amikor az embert egy bizonyos ideig szigorú étrendnek vetik alá, és végül elkerülhetetlenül eljut valamilyen szélsőségig, igaz? Ó, nem, még csak egyáltalán nem is így néz ki. De egyáltalán nem!
Egy másik tanulmány (3) szerint nem a cukor okoz függőséget, de egy bizonyos típusú viselkedési étrend ilyen szélsőséges állapothoz vezethet. És ebben az esetben, amikor azt tapasztaljuk, hogy a probléma valójában a táplálkozáshoz való hozzáállásunkban rejlik, és nem a makrotápanyagtól való fiziológiai függőségben, célszerűbb a kezeléshez (például a tudatos viselkedésterápiához) fordulni, nem pedig a terápiához. " Írja be a „Sugar Detox” kifejezést. IGEN, egyeseknek ételfüggőségi tünetei vannak, de a kutatások azt mutatják, hogy ezek a tünetek inkább viselkedési, mint fiziológiai jellegűek.