Maria Sharapova és a dopping abszurditása; Teniszkávézók
Szerző: Stefan Popov
Maria Sharapova esete kulcsfontosságú kérdést vet fel: Miért tilos a dopping? És ez meddig fog tartani? Örökké?
Nem, nem örökké. A Doppingellenes Világügynökség (WADA) értelmében vett "dopping" az ún. PED (Performance Enhancing Drugs) - olyan készítmények, amelyek növelik a sportteljesítmény képességét.
Tiltásuk része és folytatása az úgynevezett Kábítószer elleni háború, évtizedekkel ezelőtt jelentették be az Egyesült Államokban, és a 80-as években a Reagan család társadalmi prioritássá tette. Ez a "háború", akárcsak a "terror elleni háború", teljesen kudarcot vallott, és ma senki sem vitatja szomorú végét.
Ezért az elmúlt években a világ országai tömegesen legalizálják a könnyű drogokat, elmozdítja a veszélyes és a nehéz drogok tilalmának határait, amelyek kétségtelenül károsak az egészségre és hosszú távú használat során degradációhoz vezetnek.
Valami hasonló történik a doppingolással is. Lehet, hogy nem lesz egy, két vagy öt év, de nem vagyunk messze ennek tudomásul vételétől A "doppingellenes háború" a sportban elveszett.
Már elveszett, sőt soha nem nyerték meg.
Ez a háború csak az ellenőrző ügynökségek üldözési rögeszméjét, a sportolók közötti bújócska játékot és a gyógyszergyárak közötti versenyt váltotta ki a tökéletes és felfedezetlen készítmény létrehozásáért.
A szabálysértők üldözése már önmagában is olyan sportággá válik, amelynek saját doppingja van - egy sportoló megölése -, mint Parvanov nem megfelelő vadászati szenvedélye és ritkán lőtt gyönyörű állatokkal készített fotói.
Az elkövetők vadászatában az ügynökségek évente 10, 20 és több mint 20 doppingtesztet végeznek egyes sportolók esetében. Aztán azt mondják, hogy ez nem a gyanúval függ össze, hanem csak egy rendszeres ellenőrzéssel. De ebben a vadászatban a gyanakvás, a gyanakvás légkörét teremtenék, és elrontanák a jó hírnevet.
A híres Tour de France-on megfigyelők és sportelemzők meg vannak győződve arról, hogy minden résztvevő olyan anyagokat szed, amelyek vagy már tiltottak, vagy egy-két évig érvényesek lesznek.
Hogyan hat ez a nagyközönség által megosztott meggyőződés magára a kerékpározásra és a világ egyik legnagyobb sportműsorára?
Ez ugyanúgy tükröződik, mint a korrupcióellenes kampányok Bulgáriában: tömeges hozzáállás alakul ki abban, hogy minden korrupt - politika, nyilvános előadók, tudományos élet, civil szervezetek, média.
Ezeknek a "mindenki bent van" -nak való kiéleződése megmérgezi a környezetet, megszünteti a határokat, és megtöri a nyilvános kommunikációhoz, tehát az őszinte politikához szükséges minimális bizalmat. A vérvizsgálatokban meghatározott "mint olyan" univerzális doppingtiltásoknak pontosan ugyanaz a hatása. Ebben a légkörben, amelyet doppingellenes hisztéria mérgezett meg, hallani fogja a kommentátorokat, akik szerint Rafael Nadal hónapokig rendszeresen kivonul a bíróság elől, és ennek okai a térdfájdalomtól a doppingolás miatt való félelemig terjednek.
Ezért a dopping-tilalom főleg tíz éven belül csökken vagy nagyobb valószínűséggel fog újradefiniálni.
A doppingellenes politika nagy és nagyon egészségtelen utópia a sportban. Ez a pragmatikus érv, és ez az első.
Egyesek azt mondják, hogy a dopping kedvez a felhasználóknak és felborítja a "sport szellemét" (egy másik WADA-kritérium). Félretéve azt a kérdést, hogy ma "nem szedek doppingot" egyenértékű azzal, hogy "engem nem fognak elkapni, még akkor sem, ha szedek", az erkölcsi érv megmarad. A diszkrimináció állításának áll.
Megkülönböztetés van, mert a mesterséges eszközök megerősítik egyes sportolókat, és előnyöket nyújtanak számukra mások előtt. Ez az érv nem érvényes a diszkrimináció modern fogalmaival összefüggésben. Ezek a következő érvre bomlanak: amikor az absztrakt egyetemes egyenlő jogokat, illetőleg a státuszokat fenntartás nélkül elfogadják, az megszerzett, örökölt, veleszületett stb. egyenlőtlenségek.
Feltéve, hogy a férfiak és a nők ezen azonnali és naiv módon egyenlőek, nem szabad külön teniszversenyeken különválasztani őket, például.
Ez abszurd előfeltétel, pontosan azért, mert megkeményíti a feltérképezetlen egyenlőtlenséget. Hasonlóképpen, a doppingolás elleni erkölcsi érv sem bírja a kritikát.
Ha egy készítmény előnyöket nyújt a felhasználó számára, akkor ezek az előnyök támogatják és erősítik a képzés során megszerzett képességeket. Így segítenek leküzdeni a veleszületett különbségeket, különösen a genetikai különbségeket, amelyeknek nem kellene játszaniuk, de gyakran meghatározó szerepet kell játszaniuk.
A sport történetében már ismertek jelentős genetikai előnyöket (például 50% -kal magasabb vörösvértestszám, ami az egyes sportolók egyik fő mutatója), és vitatható, hogy ezek az előnyök diszkriminatívak. Az erkölcsi rend érve elvet, ha a korlátozásokat feloldják, és mindenki megfelelő doppingszert szedhet.