Kultúra Fontos cikk A sztalkerizmus mint szociológiai probléma
Orvvadász a világ egyik remekműve. Talán az egyik legtávolabbi hely, amelyet az emberi szellem elért fejlődésében; összehasonlítható olyanokkal, mint Rahmanyinov zenéje, Dosztojevszkij stb. Ez természetesen a hitről szóló film. Hitért és félelemért.
Ha a filmben elmondottakról beszélünk, a lényeg ez: az ember fél hinni, csak nem tud. Civilizációnk, emberünk - Európa terméke - nem kapott hitet. Nem számít, mennyi szörnyű dolgot győzünk le, eljutunk egy helyre, ahol állítólag mindent legyőztünk. Rosszak vagyunk, ezért félünk. Erről nem fogok beszélni, ez csak a film lehetséges interpretációja, természetesen még ezrek lehetségesek. Csak a kérdés szellemi oldaláról szeretnék beszélni.
Véleményem szerint a film egyben intellektuális remekmű is. Megállapítható, mondhatni, egy teljes tanulmány (a szó legjobb értelmében) azokról a dolgokról, amelyeket a tudomány nem képes tanulmányozni. Vagy nem tud ilyen mélyen felfedezni, vagy legalábbis nem láttuk még korábban. Ennek oka természetesen az, hogy a normális tudomány egyáltalán nem érzékeny az ilyen kérdésekre. A tudomány, mint tudják, rejtvényeket old meg, végső soron csak munkamegosztás az emberek között, akiknek célja a tudásuk bővítése.
Ismét hangsúlyozom - teljesen elvonatkoztatok minden művészi, többrétegű és sokkal nehezebb, sokkal mélyebb dolgtól, mint látom, ebben a filmben. Csak a kérdés szellemi oldaláról beszélek.
Mi a film témája? Mit kutat Tarkovszkij, miről beszél? Nyilvánvalóan a Zónáról mesél. Közvetlenül a túlvilágról mesél. A történet tárgya a transzcendencia, a túlvilág. A túlvilág, nem úgy, ahogyan az elmerült ember megtapasztalja, hanem egy adott szempontból, lehetővé téve a "kívülről" történő megfigyelést. Elvileg a túlvilág megfigyelése intellektuálisan rettenetesen nehéz, mert a túlvilág ebben áll - nincs megadva, nincs itt, nincs megfigyelés alatt. Tarkovszkij olyan nézőpontot épített, amelyből a túlvilág szemlélőként láthatóvá válik. Meg akarom mutatni, mit mond erről a túlvilágról.
A film első egyszerű rétege a The Stalker, amelyet a túlvilág útmutatásaként elemeznek. Egy ilyen tézis kapcsán voltaképpen a túlvilág ilyen igazi vezetői Rahmanyinov, Mozart, Bulgakov és Picasso, akiket követ az ember, ahol nincsenek szabályok. Ahol az általad ismert dolgok egyike sem működik. A géniusz (2) szerintük elképzelhetetlen. A túlvilág valójában, bár első pillantásra másként hangzik, unalmas, veszélyes, kegyetlen. Szigorúan véve, ha valami ott szabályként működik, ha valami visszatérő törvényszerűség, akkor az nem valamilyen rendhez viszonyul, hanem az ellenkezője: egy vonal a "másik" másvilággal. Minden ismétlődést kizár, minden pontban egyedi. Egyébként egy pillanat múlva ezen maradok.
Mi Stalker motívuma? Ez az első réteg. A kérdésre adott három válasz nagyon egyértelmű a filmben.
1. Csináld pénzért.
Ez a nézőpont hamar kitárulkozik. Világos, hogy ilyen csúnya létet nem ítélhet el pénzért, még inkább világos, hogy családja rettenetesen él, azaz. a pénz ebben az értelemben nem válasz. Világossá válik, hogy ez egy gyenge nézőpont, és a másodikra jutunk:
2. Készítsen hatalomra.
Ha emlékszel, az Író egy pillanatban azt mondta neki - te itt ülsz, és megvan a lelkünk. Ebben az esetben a Stalker önszabályozó lényként kezd megjelenni. Ez szintén nézet, mert kiderül, hogy szenvedő helyzetben van, és semmilyen módon nem használja ezt az erőt, éppen ellenkezőleg - kiderül, hogy tőlük függ. És ezt gyönyörűen mutatja a film. Tehát az első hipotézist, miszerint Mozart némi pénzért írta a 40. szimfóniát, az a gondolat váltja fel, hogy Mozart nagy örömmel nézte végig, ahogy mindenki csendben ül és hallgatja, amit ír. Ez a hipotézis azonban el is hullik, mert valójában őrülten aggódik amiatt, hogy hallják-e a zenét vagy sem; rettenetesen szenved, kétségbeesik, ha a közönség nem hall semmit, vagy nem azt hallja, amit akar. Ezt mutatja be a film is - a két szereplő nem akar bejutni a szobába. Stalker pedig kiderül, hogy nem attól függ, hogy mindketten hogyan bánnak vele, hanem attól, hogy hogyan bánnak a zónával.
És itt jön a harmadik hipotézis, ahol általában az összes lehetséges stalker számára megáll a mindennapi tudat: ő egy korcs (3).
Az általunk megnézett remekműben ez a három nézőpont a rendes tudatosságról a Stalker-en, annak az embernek a tudatosságáról, akinek nincs szüksége a túlvilágra, jól elrendezett és jól átadott. Természetesen kritizálják őket, idézőjelben vannak, mert nem igazak. Vagy pontosabban: a kibontakozás fázisai egy bizonyos szempontból. Vannak azonban sokkal érdekesebbek, sokkal fontosabbak.
A sztuberált stalker az, ami objektív formában a Zóna. De! Bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik, természetesen teljesen más, mint a helyi. Mi a legfontosabb ott, mit mond Tarkovszkij? Nem érthető (5), mert ott semmi nem ismétlődik meg. Csak ott lehet, nem tartozik a megértés, a reflexió alá. Ezt a film maga is tízszer hangsúlyozza.
Eljutunk a legfontosabbhoz, véleményem szerint a legnehezebb ponthoz. Tarkovszkij döntése az, hogy a Zónában nincs semmiféle közvetítés. A Zónában azonnal vagyunk. Ez Tarkovszkij koncepcióját (inkább koncepciójának ezt az értelmezését, amelyet jelenleg létrehozunk) közelebb visz a keresztény civilizáció egyik legmélyebb problémájához. Vagy arra az ellentmondásra, amelyen egész kultúránk az elmúlt kétezer évben alapult. A mi alattunk ezt a nagy területet értem, amelynek részesei vagyunk. Számunkra a testtel összekapcsolt szellem ellentmondás, mert ahhoz, hogy az legyen, nem őnek kell lennie. Más szavakkal: Annak érdekében, hogy azonnali legyen, közvetíteni kell. Ahhoz, hogy önmagává válhasson, az ellenkezőjévé kell válnia. Tehát van szellem és test. És ahhoz, hogy a szellem ilyen legyen, át kell mennie közvetlen ellentétén, vagyis el kell merülnie az anyagban. Ennek szemléltetésének legegyszerűbb módja az európai tudás. Tehát, ismerve ezt a széket, a lelkiségem a nemem lesz, teljesen átadja magát a széknek, és csak "aztán" tér vissza önmagához. Ismertem a széket vagy bármit, ezzel megvalósítottam a lelkiségemet.