Különös dolgok, amelyek miatt félünk az ételtől
A legtöbb cikkem az élelemről szól, és ha valamit megtudtam az alábbi megjegyzésekből, az az, hogy az emberek imádnak félni az ételtől. Nem csoda, de ha cikkeim elterjedtek a tablettákon - történelmileg az élelmiszer biztosítása olyan tevékenység volt, amely súlyos egészségügyi kockázatokkal járt. De jelenleg e sorok olvasóit alig fenyegeti az éhezés, a mérgezés vagy a halálos fejlettségű vadászat.
A körülöttünk levő ételek annyira hozzáférhetőek és biztonságosak, hogy az átlag nyugatiak több mint 200 ételdöntést hoznak [1], amelyeket nagyrészt az anyagi lehetőségek, a kulináris kultúra és az ízlésbeli preferenciák határoznak meg.
Pedig ma az emberek minden eddiginél jobban félnek az ételeiktől, és olyan élelmiszerekről beszélnek, amelyek "károsak" vagy egyenesen "megölik". Ezzel nem azt akarom sugallni, hogy az ételek minősége lényegtelen az emberi egészség szempontjából, éppen ellenkezőleg.
Az élelmiszerek minősége (és mennyisége) alapvető fontosságú az egészség szempontjából. Ezért van annyi tudományunk, amelyek az étellel és a táplálkozással kapcsolatosak. Ezért minden tápanyagot alapos kutatásnak vetnek alá, és pontosan elemzik a fogyasztásából eredő kockázatokat és előnyöket. De van egy sajátosság.
Az ember ritkán fordul a tudományhoz, amikor eldönti, hogy mit egyek, és hogy biztonságos-e. Intuíciója felé fordul, amelyet általában mindenféle hamis hír, előítéletek, babonák, előítéletek és hajlamok táplálnak. Mint korábban, az emberi elme kockázatértékelése nagyrészt affektív és irracionális folyamatok eredménye. Amikor egy személy a táplálkozási összefüggésekben gondolkodik a kockázatokról és előnyökről, a számlába számos olyan jellemzőt beilleszt, amely nem meghatározó a termék "egészsége" szempontjából [2]. Most megnézzük néhányukat:
Bizonytalanság
Az emberek szeretik a határozott válaszokat:
"A világ MINDEN tudósa 100% BIZTOSAN bizonyította, hogy a világ MINDEN kávéja 100% -osan HASZNOS MINDENKINEK a világon!".
Sajnos az élelmiszerekre adott válaszok mindig tartalmaznak bizonyos fokú bizonytalanságot, mert a tudomány a biztonság árnyalataival működik. Minden bizonnyal. A tudományos bizonyítékok a valószínűségeket egyik vagy másik irányba mozgatják, de az élelmiszer-tudományokban soha nem leszünk tanúi olyan esetnek, amikor valami teljesen hihetetlen vagy 100% -ban valószínű. Egyes tudósok azt találták, hogy a kávé jó az agynak, más tudósok szerint a kávé nem biztos, hogy jó választás magas vérnyomásban szenvedők számára. Bizonyos adagokban.
Az az elképzelés, hogy a kávé (mint minden más) nem "100% -ban hasznos", sőt vannak olyan emberek és helyzetek, amelyekben káros lehet [3], megteremti a feltételeket a bolygó kedvenc drogjának fokozott gyanújához. Még ijesztőbb, amikor a tudomány még mindig nem tud valamit - nem biztos, hogy idővel összefüggést találnak-e a kávéfogyasztás és a hajhullás között [4]. Az ilyen kapcsolat mögött nincs megalapozott biológiai mechanizmus, de nem eléggé tanulmányozott, ezért állítsuk le a kávét minden esetre.!
99 olyan tanulmány létezhet, amelyek megerősítik a kávé biztonságát az általános lakosság számára, de 1 olyan történet, amely egy rokonról szól, aki a kávét okozza pikkelysömörében, néha elegendő a kávéfőző temetéséhez.
Emberi beavatkozás
Időtlen idők óta (és nem ok nélkül) az embert a természet ellenségének tekintik. Minél nagyobb az emberi beavatkozás az élelmiszer-előállításban, annál valószínűbb, hogy a kérdéses ételt táplálkozási vagy akár „káros” terméknek tekintik.
Egy 2007-es belga tanulmány [5] kimutatta, hogy a fogyasztók hajlamosak arra, hogy a vadon élő lazacot lényegesen egészségesebbnek minősítsék, mint a tenyésztett lazacot, mert az "ingyenes" volt. Objektíven nézve a szabad halakat sokkal jobban veszélyezteti a nehézfémek szennyezése, mivel ellenőrizetlen körülmények között nő, azaz. ott úszik, ahol akar, és eszik, amit csak akar.
Ipari beavatkozás
Minél „feldolgozottabb” egy élelmiszer, annál nagyobb a bizalmatlanság. Az a tény, hogy az ipari termelés nem mindig kíméli a természetet, és az intenzív állattenyésztés ritkán szinonimája az állatjólétnek.
De ezek a tények nem relevánsak az elfogyasztott ételek hasznossága és ártalma szempontjából. Egy élelmiszerüzemben sokkal szigorúbb és pontosabb ellenőrzési rendszerek vannak. Folyamatai és előállítása sokkal szigorúbb felügyelet és előírások hatálya alatt állnak, mint egy Zvanichevo faluban található, nem regisztrált gazdaság tevékenysége. De minden szófiai csípő a másodiktól kezdve rendszeres szállításra cserélné tányérgyűjteményét.
Az ellenőrzés hiánya
Amikor a kockázatot a veszélyeztetettek ellenőrzése alatt tartják, akkor sokkal elfogadhatóbbnak és "eltúlzottabbnak" tekintik. Például az emberek sokkal inkább alábecsülik a saját életmódjukkal járó kockázatokat (túlzott kalóriafogyasztás, elégtelen gyümölcs- és zöldségfogyasztás, alkoholfogyasztás), mint azokat a kockázatokat, amelyeket nem tudnak ellenőrizni (peszticidek használata)., Tartósítószereket, antibiotikumokat gyártók).