Korábban Simeon Nikolov nemzetközi biztonsági szakértő; Munkaerő Ha az Egyesült Államok és Oroszország összecsap Szíriában, akkor meg fognak
- Egy héttel a szíriai vegyi támadások után és néhány nappal azután, hogy az Egyesült Államok rakétacsapásai eljutottak a Shairat légibázison, közel kerültünk-e az igazsághoz ezekről az eseményekről - ki milyen szerepet játszik ebben a drámában?
- Az eddigi számos és vegyes megjegyzés nem elegendő ahhoz, hogy az igazsághoz eljussunk a szíriai brutális vegyi támadásról. A legjobb megoldás ilyen esetben az ENSZ égisze alatt egy bizottság felállítása a nyomozás azonnali megindítására, de ezt a javaslatot sajnos elutasították. És a források, köztük az ENSZ, a média és a közösségi média videók voltak. Tekintettel a nagymértékű manipulációkra, hasznos megjegyezni az ENSZ szíriai különleges képviselőjének, Stefan de Misturának az első reakcióját, aki emlékeztetett arra, hogy valahányszor Szíriával kapcsolatos jelentős nemzetközi fórumot tartanak, ilyen brutális támadásokat váltanak ki. Ez a sor azonnal felvet számos kérdést arról, hogy mi a cél, ki profitál stb.
- Mi az olvasata? Kinek profitál ez a támadás?
- A Szíriáról szóló nemzetközi adományozói konferencián kívül az érdeklődésnek csak néhány nappal a vegyi támadás előtt való összpontosításának másik oka az volt, hogy radikálisan megváltoztatták az Egyesült Államok álláspontját Bassár el-Aszad uralmával szemben, valamint a szíriai nép azon jogát, hogy megválasszák saját elnöküket, külügyminiszterüket. Tillerson állam mondta. Nyilvánvaló, hogy a régió néhány országának ez egyáltalán nem tetszett, és főleg az ország terrorista csoportjai.
- Oroszország és Irán kivételével az összes jelentős szereplő ujjal mutatott a damaszkuszi rezsimre.
- Így van. A fő változat, amely bizonyítékok nélkül az Aszad-rezsimet okolja, a legelfogadhatatlanabbnak bizonyult, mivel azon kívül, hogy Szíria 2014-ben átadta a vegyi fegyvereket megsemmisítés céljából a nemzetközi ellenőrzésnek, egyszerűen nincs logika. az Egyesült Államok meggyőzte az elnököt, hogy maradjon hivatalában az átmeneti időszakban, és vitathatatlan győzelmeket is elért az Iszlám Állam felett, saját hara-kiri készítéséhez, vagy ahogy a Süddeutsche Zeitung egyik újságírója ironikusan fogalmazott, annyira boldog volt, hogy továbbra is elnök maradt, és kémiai támadás végrehajtása mellett döntött. A hallgatólagos párhuzam a múlt eseményeivel, például a vegyi fegyverek 2013. augusztus 21-i használatával, amikor az ilyen állításokat nem erősítették meg, de a külföldi hírszerzés bizonyítékokat gyűjtött az al-Kaidával együttműködve, szintén erősen megkérdőjelezhető. A lázadók nem egyszer használtak vegyifegyvereket, de most a támadás került előtérbe. És egy szó sem a Jemenben meggyilkolt civilek ezreiről, sem a Moszulban lévő civilek százairól.
- Miért Trump elnök, bár tipikusan az ő stílusa szerint, ismét megváltoztatja álláspontját?
- Nyilvánvaló, hogy a sólymok és a hatalom mögé kerülő kulisszák mögötti tényezők megtörték. Egy ilyen nagy provokáció, amelyre az elkövetkező években emlékezni fognak, következményekkel járna saját maga számára. Az ilyen emberek lehetőségként élnek a válsággal. A korlátozott rakétacsapás meglepő és gyors megoldásával, amelynek nincs katonai jelentősége, de többnyire politikai, pragmatikus megoldásokat keresett a bel- és külpolitikában. Az erős ellenzék már nem vádolhatja őt Oroszországnak való megfeleléssel, az "elszántság" demonstrálásával, bár az igazság érzelmesebb.
Ugyanakkor üzenetet küld a nagy nemzetközi szereplőknek, Oroszországnak, Kínának és Iránnak, hogy a tárgyalások mellett erős helyzetből is cselekedhet, anélkül, hogy betartaná a nemzetközi normákat, sőt, akár saját kongresszusával és szenátusával is. Ezenkívül kedvezőbb kiindulási pozíciókat teremtett a közelgő moszkvai tárgyalásokhoz.
- Lefordíthatná normális nyelvre, mit jelent Trump elnök kifogása, miszerint a rakétasztrájk az USA nemzeti érdekeinek védelme?
- Kétségtelen, hogy a rakétacsapások a nemzetközi jog megsértését jelentik, mert az ENSZ Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése kifejezetten tiltja az erő alkalmazását. Trump elnök nem hivatkozhat az ENSZ alapokmánya által megengedett két lehetőség egyikére sem: amikor a megtámadott ország védekezik, vagy amikor az ENSZ Biztonsági Tanácsa katonai puccsot engedélyezett. Ha Trump tanácsadói az ENSZ Közgyűlése által 2005-ben elismert "Védelemért felelősségre" gondoltak, akkor tévednek, mert még ha egy ország kormánya is súlyos emberi jogi jogsértéseknek veti alá lakosságát, csak a Biztonsági Tanács engedélyezheti a katonai sztrájkokat. De még az ENSZ főtitkára, Antonio Guterres sem szólt egy szót sem arról, hogy az amerikai fellépés összhangban van-e a nemzetközi normákkal.