Irodalom és szabadság
Irodalom és szabadság. Beszélgetés Dmitrij Glukhovsky-val
Irodalom és szabadság
Mitko Novkov beszélget Dmitrij Glukhovsky íróval
Miért döntött úgy, hogy megváltoztatja kézírását - antiutópiákról, egyébként nagyon sikeresekről, a jelenben kibontakozó regényre, a "Szöveg" címmel?
Nem csak antiutópiákat írtam, hanem reális művekkel kezdtem. Ugyanakkor, miközben a Metro-t írtam, újságírással, többek között politikai újságírással foglalkoztam, politikai rovatokat írtam. A Metro-val szinte egyidőben jelent meg a Szülőföld történetei gyűjtemény - politikai szatíra és groteszk. A pusztán realisztikus művek érdekeltek és csábítottak, szeretem a különböző félműfajú dolgokat is. Soha nem akartam egyetlen műfajra sem korlátozni magam, például forgatókönyvet akarok írni most. Drámát írni, politikai oszlopokkal foglalkozni ...
És mi hiányzott az újságírásból ahhoz, hogy eligazodjon a szépirodalomban?
Az újságírás plakát műfaj, rendkívül szó szerinti, túl hétköznapi. Egy adott alkalomra írják, arról, amit a szovjet időkben hívtak: "Reggel az újságokban, este a versben" ("Reggel az újságban, este a versben"). Az újságírói szövegeknek nemcsak nagyon aktuálisaknak, de véleményem szerint vázlatosaknak is kell lenniük. Mint a szlogenek. Ugyanakkor a szakirodalom lehetővé teszi, hogy az időhöz való más attitűd hosszabb távon, nagyobb léptékben tekinthető meg. Lehetővé teszi bizonyos metaforák használatát is. Az irodalom, ellentétben az újságírói rovatokkal, forgatókönyvekkel, drámákkal, senkinek sem tartozik. Nincsenek kötelező műfaji határok, nincsenek kötelező dramaturgiai törvények ...
Ad-e szabadságot?
A kísérletezés, a keresés, az olvasók bizonyos módon történő befolyásolásának szabadsága, ha megérted és tudod, hogy nem tartozol senkinek semmivel. Ezért él az irodalom tovább.
Az orosz irodalmat az egész világon ismerik, vannak olyan óriási nevek, amelyeket csak félsz elképzelni. Hogyan birkózik meg egy modern orosz író ekkora teherrel?
Azzal, hogy nem olvasom a klasszikusokat (nevet). Ez a legjobb módszer, és én csinálom. Mások azonban elolvassák a klasszikusokat, és természetesen szenvednek, felismerve, hogy bármit is írnak, másodlagos, túl sápadt, éretlen lesz ... Természetesen az orosz irodalomban valóban vannak hatalmas nevek, csak Dosztojevszkijről, Nabokovról, Platonovról vagy Gorkijról van szó, de másrészt jó, hogy minden fontos, ami az orosz irodalomban történt, az 1930-as évekig megtörtént. Igen, a katonai próza megvan, de már az állam teljes ellenőrzése alatt íródott, és csak az általa jóváhagyott és engedélyezett művek jelentek meg. Aztán - a 60-as, 70-es évek stb. Az én szemszögemből nem túl érdekesek. Brodsky talán…
És Szolzsenyicin?
Nem nem. Ha választanom kell, akkor inkább Salamovot választanám. Szó szerint akkor ütött meg.
Az állam a szovjet időkben, ön azt mondta, sokat avatkozott az irodalomba. És most hogy van?
Meg kell jegyezni, hogy a mai orosz állam nem ideológiai. Az állam a bürokrácia, amelynek tetején egy embercsoport, Putyin és kísérete áll, és mindenáron megpróbálnak hatalmon maradni, de nem ideológiai eszközökkel, hanem megakadályozva a hatalmukat fenyegető társadalmi-politikai mozgalmak kialakulását. . Ezért vannak szabad megbeszélések - a liberálisoknak lehetőségük van felszólalni, a kommunistáknak, a nacionalistáknak, az eurázsiaknak van lehetőségük felszólalni, akik túl ideológiai és nosztalgikusak a Szovjetunió iránt - Dugin és hasonlók ... Amíg e csoportok egyike nem nem mutatott valódi ambíciókat a hatalom megszerzésére, nyíltan befolyásolta a lakosságot, komolyan bírálta a kormányt. Ha nem tesznek ilyen követeléseket, akkor szabadon beszélhetnek és írhatnak, amit csak akarnak. Nem hallottam az írókkal kapcsolatos problémákról, Viktor Shenderovich esetét leszámítva.
És a színházban? A rendező Kiril Serebrennikov?
Különböző emberek másképp beszélnek, de vannak-e hallgatók? Van egy mondásunk: "Szófia nem Bulgária", természetesen "Moszkva és Szentpétervár nem Oroszország". Mi van a két városon kívüli emberekkel? Vidéken hallgatnak, "az emberek hallgatnak"?