Határozat az 51902016 számú polgári ügyről
A NÉP NEVÉBEN
Ruse kerületi bíróság, XII. Polgári tanács nyilvános meghallgatáson november 29-én, a kétezer-tizenhatodik évben, amely a következőkből áll:
Elnök: Desislava Velikova
a titkár SG-nél az ügyész jelenlétében ……… figyelembe véve a BÍR jelentését gr.d. №5190 a 2016-os leltár szabályozásához, vegye figyelembe:
Alperes S.D.K. a benyújtott követelést megalapozatlannak tartja, mivel az Art. A CPA 45. cikke.
A bíróság az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat figyelembe véve a következőket állapítja meg:
A felperest kézhez kapták az Állat-egészségügyi Ellenőr által kiadott 2014. október 3-i értesítéssel, mert egy állatorvos telefonhívása után, mint egy 11 hetesen Bulgáriából Skóciába utazó kutya tulajdonosaként nem oltották be veszettség ellen. Útlevele szerint nem tartalmazott veszettség elleni oltást, amelyet egy 12 hetes kutyának adtak be, és akinek legalább 3 hetet kellett várnia, mielőtt a kutyát egy másik uniós tagállamba költöztette volna. Tulajdonosként a felperes megsértette a veszettség elleni törvényt, és a kiskutyát karanténba kellett beoltani, be kellett oltani, és 3 héttel azelőtt szabadon engedni.
A felperes a fedélzetért és a karanténért 1236 font összeget fizetett a kutyájáért a 2014. október 04-től 2014. október 31-ig tartó időszakra a 2014. október 5-i számla és a karanténból való szabadulás dátumának megerősítése szerint.
Mikrochipet helyeztek a felperes kutyájára, amint az a 2014. október 31-i elhelyezéséről szóló nyugtából is kiderül.
A felperest egy olyan végzéssel kézbesítették, amelyben tájékoztatták, hogy kutyájának nem kellett volna elhagynia Bulgáriát 15 hetes kora előtt, veszettség elleni oltással kell ellátnia, ezért az állatorvosi felügyelő egy karantén és oltás helyére irányította. Megsértette az 1974. évi veszettségről szóló rendelet (kutyák, macskák és más emlősök behozatala) 16. cikkének (1) bekezdését és az állat-egészségügyi törvény 73. cikkének a) pontját. Ezt beírják az aktájába.
Az alperes a Kodzhabasheva EOOD-ban dolgozik 2011.01.03-i munkaszerződés alapján állatorvosként. Az állatorvos munkaköréhez nem tartozik az a kötelezettség, hogy a tulajdonosokat az ügyben bemutatott munkaköri leírás szerint tanácsot adják az állatok külföldi utazásának/tartózkodásának követelményeiről.
Az SKI tanúja szerint, aki házasságban élt a felperessel, ő és a felperes vett egy Russ Russell kutyát Rusztól, és Skóciába akarták magukkal vinni. K. doktorhoz mentek, a tanú személyesen elmagyarázta neki, hogy melyik országban akarják elvinni a kutyát. Megkérdezték tőle. Azt mondta nekik, hogy ki kell venni az útlevelét, be kell oltani és meg kell chippelni. Végezték ezeket az eljárásokat, de amikor visszatértek Angliába, és a felperes kivizsgálásra vitte a kutyát, az állatorvos felvette a kapcsolatot az állatkerti rendőrséggel, mivel kiderült, hogy minden, amit Dr. K. tett, érvénytelen. Az önkormányzat illetékesei kifejtették, hogy a kutyát csempészték be, az oltás érvénytelen és helytelenül volt beadva. Mivel a felperes felkereste az állatorvost, nem ítélték volna 2 év börtönre. Két lehetőség volt - elaltatni a kutyát, vagy 23 napig karanténba helyezni egy klinikán. A felperes kölcsönt vett fel, és a kutyát körülbelül egy hónapig karanténba helyezték, amikor kiadták neki az angol útlevelet és újabb oltást kaptak. A felperesnek jelenleg Angliában volt aktája. A baleset után sokáig nem ment dolgozni, nagyon beteg volt, hetekig nem evett, folyamatosan sírt, nem beszélt senkivel.