Határozat a 2942016. Számú polgári ügyről
BYALA KERÜLETI BÍRÓSÁG, az első polgári tanács, a kétezer-tizenhatodik év október tizennyolcadik napján nyílt ülésen a következő tanácsban:
ELNÖK: PLAMEN DOCHEV
VV titkárnál, figyelembe véve a bíró jelentését gr.d. A 2016-os leltár 294. száma a következők megállapítására:
Az eljárást a CPA 195. cikkének (2) bekezdése, a 82. és 79. cikkel összefüggésben rendezi.
A felperes azt állítja, hogy szerződéses kapcsolatban álltak az alperessel (utóbbi bejegyzett mezőgazdasági termelőként) egy 2015.12.01-én kelt adásvételi szerződés alkalmával. A szerződés tárgya 36 (harminchat) tonna kukorica betakarítása 2015-ben. Az alperes vállalta, hogy ezt a mennyiséget 250 BGN/tonna ár megfizetése ellenében szállítja. Az alperes a minőségi áruk szállítási kötelezettségét is vállalta, mivel három mutató paraméterében kifejezetten megegyeznek: törött szemek - legfeljebb 5% 4,5 mm-es szitával; nedvesség - legfeljebb 14,5%; idegen szennyeződések - legfeljebb 2%.
A felperes telefonon felvette a kapcsolatot az alperessel, és tájékoztatta arról, hogy a kukoricát visszaviszi a p-i raktárba, és megkeresi a visszafizetett pénzt, beleértve a pénzt. és az R.-től P-ig történő visszaszállításhoz. Az alperes elmagyarázta a felperesnek, hogy nem rendelkezik a kukorica teherautóról való kirakásához szükséges felszereléssel, és a dolgozóknak kézzel kell visszaküldeniük a raktárba. Megkérte, hogy találjon helyet a kukorica megtisztítására, majd adja át újra az R. bázisának, és ő viseli a költségeket. Azaz az alperes azt kérte, hogy a felperes ne mondja fel a szerződést, hanem tegyen meg mindent, ami szükséges ahhoz, hogy a kukorica a kívánt minőségű legyen, ígérve minden költség fedezését. A kérelmező beleegyezett, mivel rendszeresen mezőgazdasági termékekkel kereskedett a térség termelőivel, és tisztességes és segítőkész partnerként fenntartotta nevét.
Azt állítja, hogy a fenti cselekedetek következtében kárt szenvedett el, amelyek elmaradt nyereségben és veszteségben fejeződtek ki, amelyek közvetlenül a szerződés alperes általi téves teljesítéséből erednek, mivel az alperes minőségi kukoricát volt köteles átadni a felperesnek . Ez magában foglalta az életveszélyes szennyeződések hiányát. Az alperes ezt a szabadkereskedelmi megállapodás 8a. Cikkének (2) bekezdése szerinti nyilatkozat kiadásával garantálta. Az alperes pontatlan teljesítménye a szállított kukorica minőségét illetően későbbi események láncolatát okozta, amelyek mindegyike ok-okozati összefüggésben volt mind a nem teljesítés tényével, mind az előzővel szemben. Ezen események összessége, amelyek mindegyike önmagában jogi szempontból releváns ténynek minősül, káros következményekkel járt a kérelmező számára.
Azt állította, hogy elsősorban ő viselte a kukorica rakományának rendkívüli szállítási költségeit az R. és P. K. közötti utakon. és vissza P.K. R-hez mindkét célállomást annak érdekében tették meg, hogy a kukoricát eljuttassák a takarítási szolgáltatást végző szövetkezethez és visszaküldjék a végső címzettnek. A szállítási szolgáltatások értéke 644,76 BGN és 749,32 BGN, amelyekről 2005.12.08-án számlát állítottak ki 994-es számmal. A felperes újraszámlázta ezeket a költségeket az alperesnek, és 2015.12.16-án kiállított egy 126. számú számlát. 2015.12.23-án a felperes megfizette a fuvarozóval szemben fennálló kötelezettségét. Ez a költség a felperesnek okozott kárt jelenti, közvetlenül az alperes hibás teljesítése által okozott kár formájában.
A felperesnek a kukorica tisztításának és újratöltésének költségei is felmerültek. A szolgáltatás értéke 360 BGN, amelyről 2015.12.07-én számlát állítottak ki 872. sz. A felperes ezt a költséget banki átutalással fizette meg, és újraszámlázta az alperesnek a 2015. december 16-i 125. számú számlával. Ez a költség a felperes számára veszteséget jelent, és közvetlenül az alperes nem megfelelő szerződésszerű teljesítéséből ered.
A felperes azt állítja, hogy ő is kevesebb kukoricát adott el, mint amennyit betöltött. 35 920 tonnát kapott az alperestől, majd a minták után és a tisztítás után 34 060 tonnát adott vissza a végső címzettnek, az 1860 tonnával kevesebb kukoricával számolt különbséget 465 BGN-re értékelték. Ennél az értéknél a felperes kukoricát töltött be az alpereshez, az elvégzett műveletek eredményeként. Ez az összeg a felperesnek okozott kárt jelenti, közvetlenül az alperes téves teljesítése által okozott kár formájában.
Az alperes hibájából a felperest ért kár teljes összege 2219,08 BGN.
Ebből az összegből úgy véli, hogy a teher értékét le kell vonni a felperes által fizetett összeget meghaladó összeggel. Azt állítja, hogy az alperesnek 8750 BGN-t fizetett, 35 920 tonna BGN-t tonnánként 250 BGN-ért tett fel, ami 8980 BGN árut jelent. A 230 BGN különbözetet le kell vonni a kártérítési igényből. A felperes keresetének végső értéke 1989.08 BGN. Ez az összeg az alperes tartozik neki a közöttük fennálló szerződés nem teljesítéséből eredő károk megtérítéséért.
A felperes azt állítja, hogy a végső kedvezményezettel kötött megállapodások elmulasztása miatt további károkat is szenved, amelyeket az alperes elmulasztása okozott, de amelyeket még nem sikerült véglegesen megállapítani, mert tárgyalások folynak. A fenti tényekre tekintettel a felperesnek érdeke fűződik ahhoz, hogy a szerződés elmulasztása miatt kártérítési pert indítson az alperessel szemben.
Felkéri a bíróságot, hogy kötelezze a ZP PNN-t, a PIN **********, ***-t a HESCOM EOOD, UIC részére történő fizetésre. székhelye és a vezetőség címe R. város, „R.” utca №. az ügyvezető képviseletében M.I.H. az 1989,08 BGN összege, amely az adásvételi szerződés 2015.12.01-től való helytelen teljesítéséből eredő károk megtérítését jelenti. Kéri az ügyben felmerült költségek, valamint a CH62 802/2015. az RCC, amelyben követelésének biztosítéka megengedett.
Az alperes a keresetet az indokok és az összeg alapján vitatta.
Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok és a felek érveinek értékelése után a bíróság elfogadta a következő tényállást, és a következő jogi következtetéseket vonta le:
Az alperessel szemben a szerződéses kötelezettségek helytelen teljesítése által okozott vagyoni kártérítési igényt nyújtottak be.
Az ügy bizonyítékai alapján megállapítható az a jogviszony, amelyből az alperes kötelezettségei keletkeztek - Adásvételi szerződés 2015.12.01-től. A szerződés tárgya 36 (harminchat) tonna kukorica betakarítása 2015-ben. Az alperes vállalta, hogy ezt a mennyiséget 250 BGN/tonna ár megfizetése ellenében szállítja. Az alperes a minőségi áruk szállításának kötelezettségét is vállalta, mivel három mutató paraméterében kifejezetten megegyeznek: törött szemek - legfeljebb 5% 4,5 mm-es szitával; nedvesség - legfeljebb 14,5%; idegen szennyeződések - legfeljebb 2%.
A megkötött adásvételi szerződésnek egyértelmű tárgya van - az árukat típus, mennyiség és minőség határozza meg. A pontos végrehajtás olyan áruk szállítását feltételezi, amelyek megfelelnek az elfogadott típusnak, mennyiségnek és minőségnek. Jelen esetben az alperes tankönyvben szerepel a pontatlan teljesítésről. A nem teljesítés a megbeszélt minőséghez kapcsolódik. Az alperes köteles minőségi kukoricát szállítani a felperesnek. Ide tartozik az életveszélyes és az egészséget érintő szennyeződések hiánya. Az alperes, beleértve ezt, garantálta ezt azáltal, hogy kiadta a szabadkereskedelmi megállapodás 8a. Cikkének (2) bekezdése szerinti nyilatkozatot.
Az ügyben 2015. december 4-től benyújtott jegyzőkönyvből, amelyet az OLIVA gabonaraktár vezetője, R. város készített. és a tesztet végző laboratórium aláírásával megállapítják, hogy a kukoricamintában tetoválás van. A dokumentum hitelességét az alperes nem vitatta, és bizonyítékként fogadta el az ügyben. A tatulszemek jelenlétét I. tanú is megerősíti - a Yantra CPC elnöke, ahol a kukoricát megtisztították.