Határozat a 28182016 számú polgári ügyről
A NÉP NEVÉBEN
Pernik Járásbíróság, Civil Főiskola, II - polgári A kétezer-tizenhét év június hatodik napján nyílt ülésen ülésező tanács, amely a következőkből áll:
Kerületi bíró: Adrian Yanev
Tekintettel Yanev bíró 02818. sz. Jelentésére a 2016. évi leltárról, a döntés érdekében figyelembe vette a következőket:
Az ügyben az eljárást K.A.M. kérésére indították. S.K.V. ellen, kérve, hogy az alperest kötelezze az alperesnek 1 000 BGN összeg megfizetésére, amely a felperes által eddig elszenvedett fájdalomban és szenvedésben kifejezett nem vagyoni károk megtérítése, valamint a jövőben is, amelyek a következők: az alperes által okozott átlagos testi sérülés eredménye ***, valamint a nem vagyoni károk megtérítésére utaló 1000 BGN összeg, amelyet a fenti cselekedet megalázásában (becsület és méltóság károsítása) fejeznek ki, valamint a kamatot *** -tól a kártérítés végső kifizetéséig. Igényeljen költségeket.
A keresetlevélben az áll, hogy a kerületi bíróság - P. NOHD № *** alatt kiadott, 2016.07.01-én hatályba lépett végzéssel a regionális bíróság - P. és S. KV - megállapodást hagyott jóvá. utóbbit bűnösnek találták, hogy P. városában *** a közepes testi sérülést (******) okozott az SKV-nek, ököllel végzett ütéssel a jobb szem területén amely a látás állandó gyengülését okozta - bűncselekmény az Art. 129. bekezdés 2. bekezdés, fenti bekezdés Büntető törvénykönyvének 1. pontja, amelyért „***” büntetést szabtak ki 6 hónapos időtartamra, a művészeti rend elhalasztva. 66. §-a alapján három év próbaidővel. A felperes kijelentette, hogy a becsapódás pillanatától a szeme állapota romlott, és orvosi konzultációt követően elmagyarázták neki, hogy a jövőben aligha látja a jobb szemét. Úgy véli, hogy a baleset óta fájdalmat és szenvedést szenvedett, amelyet a jövőben is elszenved, és hogy becsületét és méltóságát érinti.
Az alperes kinevezett különleges képviselője a Kbt. 131 CPC-válasz a keresetre. A bírósági tárgyaláson tisztességes eljárás lefolytatását kérte.
A Perniki Járásbíróság a felek érveinek és kifogásainak, valamint az ügyben összegyűjtött bizonyítékok értékelése után a következőket állapítja meg a tényállás szempontjából:
A jelen eljárásban bizonyítékként csatolják a kerületi bíróság P. számában található NOHD № *** anyagokat, amelyekből kiderül, hogy a bíróság 2016.07.01-től kezdődő jegyzőkönyvével jóváhagyta az RP - a P. városa és az SKV, mely utóbbi utóbbi bűnösnek vallotta magát abban, hogy P. városában, a *** *** utcában *** -on okozta K.А.М. mérsékelt testi sérülés, amelyet a jobb szemgolyó traumája, traumás retinopathia - peripapilláris ischaemiás ödéma, retina és p *** okozott, a jobb szemre ütve, ami a látás maradandó gyengülését okozta - bűncselekmény az Art. 129. bekezdés 2. ábra, lásd fentebb. 1. -a a Büntető Törvénykönyvről, amelyre a Kbt. 54. §-a alapján „***” büntetést szabtak ki hat hónapos időtartamra, amely a Kbt. A büntető törvénykönyv 66. cikkét a megállapodás jóváhagyásától számított három évre felfüggesztették.
A művészet rendelkezése szerint. 383. pont. 1. §-a alapján a bíróság által jóváhagyott megállapodás a tényleges büntetés következményeit vonja maga után. Az Art. A polgári perrendtartás 300. cikke szerint a büntetőbíróság hatályba lépett büntetése kötelező a polgári bíróságra, amely a cselekmény polgári következményeit, a cselekmény elkövetését, annak jogellenességét és az elkövető bűnösségét vizsgálja. A fentiekre figyelemmel a bíróság megállapítja, hogy *** városában, P. városában, ***, az alperes S.K.V. okozott K.A.M. ütés a jobb szem területén, amely mérsékelt testi sérülést okozott a felperesnek, a jobb szemgolyó traumájában, traumás retinopátiában - peripapilláris ischaemiás ödéma, retina és p *** .
Az ügyben AP tanúit hallgatták ki. és V. S., mivel tanúvallomásukból kiderül, hogy az alperes fent említett cselekményét a felperes munkahelyén követték el, míg utóbbi hivatali feladatait ***-ban töltötte be ”. Megállapítást nyert az is, hogy az eset során a munkáltató *** egyéb alkalmazottai, valamint az említett vállalat ügyfelei voltak jelen. A bíróság teljes mértékben hitelesíti a két tanú vallomását, mivel ezek következetesek, logikusan kapcsolódnak egymáshoz, és az ügy írásbeli bizonyítékai alátámasztják őket (a bíróság által jóváhagyott megállapodás).
Az esethez csatolt orvosi dokumentációból (3 betegszabadság) a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fenti cselekmény eredményeként a felperes átmenetileg munkaképtelen volt 2015.12.12 és 2016.03.15 közötti időszakra.
Az ügyben meghallgatták és elfogadták az igazságügyi orvosi vizsgálat következtetését, amelyben a szakértő megállapította, hogy a felperes jobb szemének retinájánál maradandó sérülések voltak, ami a látásromláshoz vezetett a durva heg következtében. a retina közepe. A szakértő határozottan állítja, hogy a látásélesség javulása nem várható, mivel a retina károsodásában visszafordíthatatlan változások vannak, vagyis nincs valószínűség a szem állapotának javulására. Meg kell jegyezni, hogy a szakértő szerint a jobb szem látásélessége csökken (0,3-0,5). A látásélességet összehasonlítva a másik szemmel (1,0), amelynek nincs kóros változása, a bíróság megállapítja, hogy ez a jobb szem látásélességének 50–70% -os csökkenése. A bírósági tárgyaláson a szakértő kijelentette, hogy a szem állapota romolhat, az egészség javulása pedig kizárt. A bíróság megállapítja, hogy a szakértő hozzáértő következtetést tett, miután átfogóan reagált a kitűzött feladatokra. Ugyanakkor következtetését alátámasztják az esethez csatolt orvosi dokumentumok - ambuláns lapok és epikrizis. E tekintetben a bíróság teljes mértékben elismeri a szakértő következtetését.