Határozat a 1612011 büntetőügyről

G.K titkár alatt.

büntetőügyről

a KOP ügyészének, Valeri Penkov részvételével

figyelembe véve Bratanova bíró jelentését VNOHD 161. sz

a 2011. évi leltár szerint. és a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:

Az eljárás összhangban van a PPC IV. Részének XXI. Fejezetével - „Fellebbezési eljárás”.

A KOP képviselője véleményt nyilvánít a másodfokú bíróság előtt a fellebbezés megalapozatlansága és a DRS büntetésének megerősítése miatt.

Város. felperes A.S.A. nem nyilvánított véleményt a másodfokú bíróság előtt az alperes fellebbezéséről. Vagyonkezelője - S.A.A. véleményét fejezi ki, hogy a fellebbezés megalapozatlan.

Az alperes C.I.T. kerületi bíróság előtt nem jelenik meg. A védő az ügyvédje. Кр .А. helyt ad a fellebbezésnek a másodfokú bíróság előtt.

A Kyustendili Járásbíróság a tények és bizonyítékok alapos megvizsgálása után, külön-külön és egészében folytatott megbeszélést követően, valamint a PPC 314. cikkében megállapított határokon belül, és figyelembe véve a felek panaszait, érveit és kifogásait megegyezik az elfogadhatóval, amennyiben azt a büntetőeljárásban illetékes fél nyújtotta be, és az Art. 319 PPC. A panaszt érdemben mérlegelve, részben a következő okokból kell megalapozni:

A tényállást a DRS részletesen tisztázta. Az ügyben az eljárási rendnek megfelelően összegyűjtötték a szükséges mennyiségű bizonyítékot, amely elengedhetetlen a megfelelő megoldáshoz. Az ügyben a bíróságon összegyűjtött bizonyítékok. következésképpen az Elsőfokú Bíróság egyenként és teljes egészében elemezte. Egyértelműen tisztázza az ügy érdemi megoldásához elengedhetetlenül szükséges összes körülményt. Az ügy bizonyítékaiból a KOS a következő tényállást állapította meg, amely szinte megegyezik a DRS által elfogadott helyzettel:

T. vádlott *** munkaszerződés alapján biztonsági őrként dolgozott. Munkaköri leírása szerint feladatai közé tartozott a rend és a biztonság figyelemmel kísérése, az emberek életének és egészségének védelme, valamint a lehető legnagyobb védelem biztosítása a védett tárgy vagyonához és területéhez kapcsolódó esetleges behatolásoktól.

07.09 éjszakáján. ellen 2007.09.08 műszakban volt a belvárosban található "Underground" étteremben, St. P.-vel és Ch-vel együtt. Ez utóbbi volt felelős az étterem belépési rendjéért, a másik kettő pedig a rendért és a biztonságért a diszkóban.

Ugyanezen a napon St. S. otthon ünnepelte születésnapját St. A., St. S., Sh., B., N. és Sh. Éjfél után úgy döntöttek, hogy az említett diszkóban folytatják az ünneplést. S. nővére, St. S. kiskorú volt, az őrök pedig hüvelyesek voltak. T. és Szent P. nem volt hajlandó beengedni, annak ellenére, hogy testvére igazolta, hogy elkíséri és felnőtt. Eközben a társaság tagjai fizették a diszkó bejáratát, és közülük néhányan (A.-t is beleértve) bementek. Aztán St. S. és Sh. Egy taxisállomásra küldték, és visszatértek. Visszatérésük után St. S. és St. Sh. Az őrökhöz mentek, és ragaszkodtak a belépéshez, mivel ők fizették a bejáratot. A vádlott és P. közölte velük, hogy nem engedik szabadon. S. és Sh. Úgy döntöttek, hogy elmennek és kérik az általuk fizetett pénzt a belépési díjért, amit meg is tettek. A vádlott és P. nem volt hajlandó visszaküldeni őket, és testükkel elkezdték lökdösni őket (illetőleg könnyű ütéseket okozva testükön) a kinti diszkó folyosóján. Utca. Sh.-t T. vádlott és Szent V. elütötte. kirúgta.

Közben a barátai távollétében értetlenkedő Szent A. a bejárathoz ment, hogy megnézze, mi történik. Megtalálta, hogy hüvelyek. T. a kezével meglökte S.-t, majd megbuktatta. S. beadott, majd hüvelyeket. T. felegyenesedett és pofon vágta. Utca. A. megkérdezte, miért verik meg A.-t, mire T. vádlott (akinek hátat fordított) megfordult, és az arcának bal oldalán lévő területre csapott. St. P., aki a létesítmény bejáratánál volt (ahol már St. Sh.-t már meglökték) kettejükhöz érkezett, szidta A.-t, hogy ne avatkozzon közbe, és arcon ütötte a jobb oldalon. Szent Sh., Aki szintén A. után jött ki, ennek tanúja volt, valamint Szent S. S.-t és A.-t is elűzték. Kint a diszkó előtt egy közeli kávézóban állt St. R. és St. Ch., Akik látták, hogy a diszkóőrök (T., P. és Ch. - utóbbi is csatlakozott az első kettőhöz) több fiút vittek kifelé.

A társaság többi tagja is elhagyta az éttermet. St. A-n kívül megosztva St. Sh.-vel, St. S. és St. Sh. hogy súlyos fájdalmat érzett a bal fülében.

2007.09.09-én St. A. orvoshoz látogatott, aki mézet adott ki. 320. számú tanúsítvány, a következő felirattal: „a bal dobhártya traumás perforációjú, friss vérrel ültetett élekkel az alsó hátsó negyedben”. Medets környékén St. A. fülében fájdalom és süketség volt, nem hallott jól. Szájon át szedett antibiotikumokat. 2007.10.09 elment kontrollra. Orvosi beutalót kapott, amely kimondta, hogy az ugyanazon a napon végzett otoszkópiával kiderült, hogy a dobhártya hibája nem gyógyult meg. ENT hallásmérésre küldték. Ugyanez eredményeként, 2007.10.23. tükröződik: "Ez a bal fülben 40 DZ összegű kombinált halláskárosodás trauma miatt." A. *** 0.2007 kezelés során, amikor kiderült, hogy a dobhártya meggyógyult, és a panaszok a hallóideg gyulladásának köszönhetők. A kezelést 2007. november 2-án végezték el. A.-t elbocsátották. Hallása most helyreállt.