GMO-manipuláció I Mindannyian tudjuk
A következő magyarázattal tartozom tagjainak a GMO-k ellenzői között: ez a cikk és a többiek, akik ezt követik, nem különösebben senki ellen irányulnak. Továbbá sem célja, sem mások célja nem a géntechnológiával módosított élelmiszerek környezetbe történő kibocsátásának vagy előállításának védelme. Nem vagyok elég magabiztos abban a képességemben, hogy hozzáértő véleményem legyen a témáról. A "GMO-kkal való manipuláció" cím alatt csoportosított három anyag célja, hogy megvizsgálja véleményem szerint azokat a rendkívül erkölcstelen módszereket, amelyeket Bulgária számos ökológiai termelője, környezetvédője és "civil" aktivistája a vita során használt.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a GMO-k hívei mindig igazak lennének. A vita szempontjából kész vagyok elfogadni, hogy a Monsanto egy gonosz vállalat (amely feltételezem, hogy erkölcstelen üzleti gyakorlatokra utal - egyedül a társaságot nem lehet meghatározni az emberekre alkalmazható etikai kategóriákkal). Ez azonban, barátok, nem mentegeti!
Mint már említettük, ez a cikk az első a három közül (a másik két anyagot a manipuláció megközelítésének és a géntechnológiával módosított szervezetekről szóló törvénynek szentelik). Erre azért van szükség, mert a téma valóban széles. Még kiterjedtebb lesz, ha meg kell magyaráznom Önnek, hogy mi a GMO, mi a kontextus az elmúlt két hónapban hazánkban körülöttük lévő ellentmondásokkal és hogy zajlik a vita. Tehát elfogadom, hogy ismeri legalább az alapokat - azt, hogy a GMO-kkal kapcsolatos feszültséget a javasolt jogszabályi változások okozzák, hogy tiltakozásokat hagyományosan támogat minden lehetséges ellenzék, hogy a GERB először moratóriumot javasolt, majd elvetette a törvény ellentmondásos szövegeit, és hogy Parvanov elnök megvétózással fenyegetett.
Ha fogalmad sincs miről beszélek, ajánlom, hogy derítse ki - lehetőleg a Capital és a Dnevnik részéről, amelyek más médiumokkal ellentétben bizonyítják az objektivitás bizonyos kezdeteit (nem, sajnos nem fizettek a reklámért) - és utána ezzel visszatérve a cikkre.
Témája pedig a GMO-kkal kapcsolatos jól ismert "igazságok", például azok, amelyeket ellenfeleik mutatnak be. A nagyobb érthetőség kedvéért meg vannak írva kiemelten és normál szöveggel kommentelik őket alattuk.
1. A géntechnológia - a szelekcióval ellentétben - az élő szervezetek kényszerű és mesterséges átalakításának folyamata.
Dr. Didi Baev ezzel a megállapításával kezdem, mert biológus, és mint ilyen, rendelkeznie kell a genetika területén szerzett ismeretekkel. Tehát nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy szavai szándékos manipuláció. Először tisztázzunk néhány dolgot: A GMO-k olyan szervezetek, amelyek genetikai anyagát megváltoztatták a rekombináns DNS-technológiának nevezett módszerekkel. Kétféle lehet: transzgén, amelyekhez különféle fajok génjeit adták, és ciszgenikus - ebben az esetben olyan szervezetekről van szó, amelyekkel a hagyományos módon keresztezhetők.
Ugyanakkor a klasszikus szelekció a szorosan rokon organizmusok keresztezésének folyamata olyan kívánt tulajdonságok elérése érdekében, amelyek valószínűleg nem alakulnak ki, a természetre maradt.
(Egyébként vegye figyelembe, hogy a fenti linken a géntechnikát a modern szelekció - ebben az esetben a növény - egyik változataként írják le, és kérdezze meg magának, hogy Didi Baev nem tudhatja-e ezt!)
Mind a transzgénikus növények, mind a ciszgenikus növények létrehozásában, amelyek, mint azt már meghatároztuk, normális szelekcióval (csak lassabban!) Nyerhetők, Van mesterséges géntranszferünk - azaz. amely emberi beavatkozás nélkül nem történt volna meg, ha elfogadjuk Dr. Baev tézisét. Ebben az értelemben nincs alapvető különbség.
Ami az "erőszakos" részt illeti, emlékeztessem önöket arra, hogy a géntechnológia a szervezet genomjának (vagy egyszerűen csak örökletes információinak) sokkal kisebb részét változtatja meg, mint a "normális" szelekciót. Kíváncsi vagyok, hogy a kisebb léptékű változás leírható-e "kényszerű átalakításként", mit mondjunk a nagyobbról?.
2. A GM élelmiszerek teljes eltérés - ez a kukorica skorpió génnel, paradicsom lazac DNS-sel ...
Bevallom, hogy amikor elolvastam a fenti nyilatkozatot a Standard weboldalon, meg voltam győződve arról, hogy ez egy képzett újságíró újabb felismerő találmánya, aki a hírnév felé vezetett. A Google-ellenőrzés részben megcáfolt. Valóban, az UNESCO honlapja megemlíti a skorpió génnel rendelkező kukoricát - azzal a feltétellel, hogy laboratóriumi kísérlet tárgyát képezi, és nem együnk ilyet. Másrészt soha nem találtam angol nyelvű cikket egy lazac DNS-t tartalmazó paradicsomról. Kíváncsi vagyok, honnan szerzi az információkat Lubomir Staridolski!
3. Nos, igen, de a GMO-k a méhek kiirtásához vezetnek az Egyesült Államokban.
Ugyanaz a cikk, újabb hülyeség. Ha a GMO-k ellenzői vesződtek volna az ellenőrzéssel, meglepődve tapasztalták volna, hogy a méhek nemcsak az Egyesült Államokban, hanem a világ számos más részén is csökkentek, beleértve azokat is, amelyeket nem tenyésztenek és soha nem tenyésztettek. Észak-Írország, Belgium, Hollandia, Franciaország, Németország és Svájc. A méhek pusztulása Amerikában a hetvenes évek elejére vezethető vissza, és még az első géntechnológiával módosított magvak vetése előtt is aggodalomra ad okot.