Elka Dimitrova - Az irodalmi művek új elemzései a 11. osztály oktatása számára
A vicces kiáltás műfaji sajátosságai és kérdései és ? Politikai tél ?
Hristo Botev ötleteiben és képeiben megjelenő újságírás túlságosan emlékeztet a szövegére. És ez nem véletlen ? szövege nagy küldetésének egyik arca ? a szabadságharc. Ezért a szerző minden szövege az önéletrajz makroszövegének töredékeként olvasható. A költészet egyfajta fikció, vagyis alapértelmezés szerint feltételes. Az újságírás újság ? műfaj, vagyis értelmezi a mindennapi élet problémáit, és ezért a legkevésbé feltételes, a szó szoros értelmében ? irodalmi ? megnyilvánulása. Ez nem irodalom a "fikció" szűk értelmében. Botev személyiségének erős jelenléte jelenti a kapcsolatot a kétféle típusú szöveg között.
? Politikai tél ? és ? Vicces sírás ? azok a művek, amelyekben Botev újságírásának legtöbb gondolata összegyűlik. Mindkettő releváns, a mai naphoz tartozik, és egy átmeneti kérdésre irányul (a bolgár öntudata; a szabadság jelensége; az emberiség történelmi sorsa, a lázadás képességén keresztül gondolva).
? Politikai tél ? egy feuilleton míg ? Vicces sírás ? inkább röpirat. A két újságírói műfaj közötti különbség az, hogy a feuilleton inkább cselekményorientált, inkább történethez hasonlít. A röpirat őszintén szólva szarkasztikus és inkább cikkszerű ? ő ? kiteszi ? szerzőjének véleménye, nem ? elmondja ? egy történet, amely szemlélteti őket.
Ez a két fő műfaj, amelyre Botev prózája hajlamos (ebben az esetben a "próza" név meglehetősen feltételes annak a ténynek köszönhető, hogy ezek olyan szövegek, amelyek általában spontán érzelmi reakció eredményeként jönnek létre, és nyilvános válaszra sietnek). . És Botev temperamentumos írása az esetek többségében ez az oka annak, hogy a bojtói ? röpiratok ?.
? Vicces sírás ? röpirat azok ellen, akik a Párizsi Kommün kihirdetése (1871) után Franciaországra panaszkodnak ? a bolgár sajtó reakciói konkrét okot adnak. A szöveg hosszú, második személyben történő megszólítással kezdődik, többes szám ? mint polemikus beszéd. Érvel és védekezik. Viták az álszent "emberbarátokkal", akik számára a párizsi kommün a civilizáció összeomlása. Védi azokat a "jelen mártírokat", akik számára a civilizáció ebben a formában mostohának bizonyult.
Kiáltás Párizsért, a romlottság, a civilizáció fővárosáért, a kémkedés és a rabszolgaság iskolájáért [. ]
? ez a szöveg jelentős kezdete, amely röviden bemutatja a fő társadalmi rosszakat, amint azt Botev tüzes ideológiája látja. Itt ? a civilizáció fogalmában kiemelkedik egy fontos gondolat, amelyet a modernizmus (főleg Geo Milev cikkeiben) felvesz, nevezetesen ? a kultúra-civilizáció különbség. A civilizáció a kaszinó, a kultúra merev arca, amelyet viszont az emberiség élő, fejlődő szellemi potenciáljának gondolnak. A röpirat szerint a kommunisták által megtámadott civilizáció a szörnyű vámpírok, a nagy zsarnokok palotáiból állt. (uralkodókra utalva). Hívják őket:
[. ] a butaság, a barbárság emlékművei, amelyeket annyi Előd, ilyen nagy gondolkodók és költők levágott fejével építettek, annyi vértanú megrágott csontjaival a napi kenyérért.
A bevezetőt megkoronázó mondat:
Senki sem vigasztalhatja az őrülteket, senki sem képes megszelídíteni az őrülteket!
Innentől kezdve az ebben a bevezetőben lefektetett szemantikai magok patetikusan és átvitt értelemben tovább fejlődnek a szövegben. Érdekes, hogy a kommünárokat kizárólag a keresztény modellbe illesztve védik. És itt még egyszer, és Botev nézeteiben a legvilágosabban megmutatja a kereszténység felosztását ? igaz ? és ? hamis ?. ? Az igazi ? A kereszténység az, amit Isten rabszolgájának, ember fiának hívott? (Egyenes ellentéte annak az elképzelésnek, hogy Isten imádságomból rabszolgának hagyja az embert a földön). A kommunárokat már a kezdetek kezdetén hívták? (ahogy Keresztelő Jánost, Krisztus hírnökét hívják). De ez a párhuzam különösen erős a szavakban:
A kereszténységnek vannak vértanúi, amíg a rabszolgát "Isten fiának, ember fiának" nevezte; az a forradalom is megtörténik, hogy a vándor állampolgár legyen; vannak és lesznek szocializmusok, amelyek az embert többé akarják tenni Isten fiává és állampolgárává ? nem ideális, hanem ugyanaz a személy, és a városnak tőle kell függenie, nem pedig őtől a várostól ?.
A szöveg vége felé találjuk ennek az azonosulásnak a csúcspontját: "A kommunisták mártírok".
A másik póluson a kommün ellenségei állnak. Főleg a szavuk képviseli őket ? a kommunárok elleni támadások révén, amelyeket Botev polemikusan csak a cáfolatként illeszt be a szövegbe.
Esküdj a kommunistákra, hogy tönkretették a fővárosodat és meghaltak azokkal a szavakkal, amelyek raboltak: szabadság vagy halál, kenyér vagy golyó!
Látjuk, hogy hol közvetlenül, hol közvetetten? Vicces sírás ? egyesíti a kommunizmust, a kereszténységet és a bolgár lázadók hitét. ? Szabadság és hősi halál ? ? versben olvastuk ? Búcsú ?, ? Kenyér vagy ólom ? ? „Küzdelmet” hirdet: nyilván Botev ötletei szabadon átkerülnek a költészettől az újságírásig és fordítva, kifejezve egy teljes, személyesen tapasztalt ideológiát. Gazdag történelmi tényekkel bizonyítja a szerző, hogy a XIX. Században több gonoszság történt, több barbárság [. ] mint például Nagy Sándor oly sok évszázaddal ezelőtti hadjárataival ?. Vagy: nincs annyi panasz a kérdéses "civilizációra", mert társadalmi igazságtalanságában barbárabbnak bizonyult, mint az egykor primitív barbárság. Ebben a sorrendben Botev beilleszt más stabil hiedelmeket ? a nők helyzetéről az akkori társadalomban:
Köpj a holttestükre és azokra a civilizáció áldozatainak holttesteire, akiket öleltél és öleltél feleségeid, nővéreid, anyáid arcába, és ma őrült prostituáltaknak nevezed őket, mert még mindig hatalmuk volt fegyvert fogni és megszabadulni a romlottság odjától!