Doncseva, a juh és a farkas
Most egy körben megválasztunk egy olyan elnököt, mint az amerikaiak.
Nagyon utálom, amikor megnyitok egy weboldalt, egy hirdetés felbukkan elöl és megakadályozza az olvasást. Azonnal megváltoztatom az oldalt.
De ezúttal bámultam, mert ismeretlen szerepben láttam Tatiana Doncheva ismerős képét - csónakot hajtott át a Dunán, a csónakban pedig széna, juh és kutya farkas. Doncheva hangja hallatszik: "Azt mondják, hogy lehetetlen. Nem, lehetséges!"
Mi lehetséges? Csak fél óra múlva jöttem rá, hogy ez nem Tonka Baba megtestesülése, hanem egy juh, egy farkas és egy szénakazal régi logikai feladatának színpadra állítása, amely semmiképpen sem képes átkelni a Dunán. Állítólag a farkas kutyafajta nem kutya, hanem farkas. Bár ha igazi farkas lenne, aligha állna ilyen mozdulatlanul a kamera előtt, és csónakban.
De vajon tudom, mit érez egy farkas Tatiana Doncheva közelében? Ez egyértelműen politikai metafora. Akkor valószínűleg a juh a nép, a farkas az oligarchia, a széna pedig a költségvetésből származó szociális kiadás. Tatiana Doncheva az elnök, aki mindhármat megmenti, sértetlenül a másik partra viszi.
Első pillantásra ez nem lehetséges, mert a farkas megeszi a szénát és a juhokat. Bocsánat, tévedtem. Valószínűbb, hogy a juh megeszi a szénát, ha nem diétázik, és a farkas reggelizik a juhokkal. Mi van, ha maga Tatiana Doncheva részesíti előnyben?
Mindenesetre választania kell a kettő közül. Tisztán logikailag a farkasnak még magával Donchevával is el kellene kezdenie. Ha azt mondja: "Nem, ez lehetséges!", Akkor meg akarja akadályozni a fenevad (az oligarchia) evését. A juhok (az emberek) azonban aligha állnának a fenevad és Doncseva között. A farkas nem önkéntelen tárgy, mint a juh, hanem aktív alany az asztalnál. Először tehát megtámadja Dancscsevát, hogy ne zavarja, és a juhokat, vagyis az embereket hagyja desszertnek. Látjuk, hogy a való életben ez történik - először azt eszik meg, aki zavarja, a lakosság pedig desszertként eszik.
Sajnáljuk, a feladat állapota kissé más - Doncheva nem vezetheti mind a hármat együtt, de csak egyenként. Ha egyedül hagyja a farkast a juhokkal, megeszi. Ha elhagyja a juhokat a szénával, akkor a széna szenved. Ezért először el kell költenie a juhokat (a népet). De a szemközti parton a második megközelítés után kettő továbbra is várni fog - vagy a juh a szénával, vagy a farkas a juhokkal. Az eredmény egyértelmű - lemondás és új választások.
Kíváncsiságból, hogy lássam, hogyan oldja meg Doncseva a problémát, újra megnyitottam ugyanezt az oldalt. Jaj, ezúttal egy sörhirdetés jelent meg. A hirdetés jobb felső sarkában volt egy kereszt, hogy az ember rákattinthasson, és folytassa magát a webhelyet. Tehát látja, milyen hatalmas különbség van a magánszektor és a politika között.
A sör lehetőséget ad arra, hogy ha nem akarja, ne nézze meg a hirdetését. Ez választási lehetőséget ad. A politikában viszont meglesz vagy nem, újra megnézed. Kinek nincs joga választani? A bárány.
Itt elnézést kérek a tisztelt Tatjana Doncsevától, ha ezt a szöveget kritikusan, ironikusan és nem pusztán allegorikusan értelmezik. Bár a helyes olvasat matematikai, mivel Doncseva ilyen középiskolát végzett, és jól ismeri a megoldást. Valószínűleg képlettel tudja megírni.
Nem ismerem a képletet, és ezért cselekszem szavakkal. Először Doncseva a juhokat (az embereket) a másik partra viszi, mert a farkas (az oligarchia) aligha fogja megenni a szénát, hacsak nem éhes teljesen. Ezután költeni fogja a farkast, de visszaveszi a juhokat. Így a farkas egyedül fog várni, és alig fogja megenni magát, ebben a fenevad különbözik az oligarchiától. A harmadik látogatásra elhagyjuk a juhokat, és csak a szénát töltjük a farkassal, mert feltételezzük, hogy a farkas nem eszik széna. És csak a negyediknél töltjük újra a juhokat. Így összesen hét átkelésünk van itt-ott a Dunán, de kiderül, hogy a juhokat, vagyis az embereket nem egyszer, nem kétszer, hanem háromszor költötték el.!