Az elnök megvétózta az APC - Hírek 16 változását
Rumen Radev elnök új megbeszélésre tér vissza a közigazgatási perrendtartás (APC) változásaira, megtámadva az új rendelkezések 16-át.
Az államfő nem ért egyet az illetékesség szabályaival, a kasszációs fellebbezés új díjaival és a kaszációs fok egyes speciális törvényekben történő megszüntetésével kapcsolatos rendelkezésekkel. Azt állítja, hogy nem egyértelmű általános joghatóság jön létre, és az elfogadott helyi joghatósággal együtt nőnek az igazságszolgáltatás költségei, miszerint az ügyeket az állampolgár címén, nem pedig a közigazgatási szerv székhelyén fogják tárgyalni.
Okainak teljes szövegét közzétesszük:
Támogatom a közigazgatási eljárás kódexének (APC) fejlesztésének szükségességét, mert az igazságszolgáltatás hiánya a polgárok és a jogi személyek állami szervekkel fennálló kapcsolataiban érezhető a legegyértelműbben. Az elfogadott, a közigazgatási eljárási törvénykönyv (AMA APC) módosítására és kiegészítésére vonatkozó törvénnyel megfelelő irányba tettek lépéseket az e-kormányzat és az e-igazságszolgáltatás gyakorlati alkalmazása, a közigazgatási szerződés, valamint az igazolatlan cselekmények és tétlenségek elleni védelem tekintetében. az adminisztráció. Ennek ellenére nem tudok egyetérteni az APA-törvény egyes rendelkezéseivel, amelyek elmozdítják a szabályozást az alkotmányos alapelvektől, elferdítik az adminisztratív folyamat hagyományos elveit és eredményeit, és végső soron az állampolgárok jogainak és a jogi jogalany által kiadott és engedelmességet igénylő cselekmények.
Államfőként az a megértés vezérel, hogy a végrehajtó hatalom feletti bírósági ellenőrzés a hatalom szétválasztásának elvének különösen fontos vetülete, amely a jogállamiság és a demokrácia garanciarendszerének szerkezetét hordozza. Ezért kénytelen vagyok ellenezni minden olyan törvényhozási kísérletet, amely gyengíti a közigazgatási igazságszolgáltatás azon képességét, hogy a közember emberének védelmezője legyen a hatóságok jogellenes cselekedeteivel és önkényével szemben.
1. A joghatósági szabályoknak a lehető legegyértelműbbeknek kell lenniük, hogy a kérelmezők tudják, melyik bírósághoz kell fordulniuk, és a bíróságok közötti joghatósági viták elkerülése érdekében. Az APA által elfogadott joghatósági rendelet nem felel meg teljes mértékben ezeknek a követelményeknek.
28. §-ával tett kiegészítés az Art. 132. bekezdés Az APC 2. cikkének 2. pontja problémákat vet fel az általános joghatósággal. Egyrészt a Miniszterek Tanácsa, a miniszterelnök, a miniszterelnök-helyettesek és a miniszterek azon aktusai, amelyeket a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság (SAC) első fokúnak tart, nem egyértelműen azonosíthatók. Az Alkotmánybíróság 2018. évi 8. sz. Határozata tisztázza az Art. 125. bekezdés 2. §-a alapján, de ez nem helyettesíti a szükséges jogszabályokat. Másrészt a "törvény által előírt esetekben" kifejezés egy második hipotézis benyomását kelti, kivéve azt a szabályt, miszerint a Minisztertanács, a miniszterelnök, a miniszterelnök-helyettesek és a miniszterek aktusait elsőfokúnak kell tekinteni. az SAC által. Ez túlmutat az Alkotmánybíróság értelmezésén. Az általános joghatóságról elfogadott rendelet jogi bizonytalanságot okoz, és számos jogvitához vezethet a joghatósággal kapcsolatban.
2. Nem értek egyet az Art. 217. pont. 2. §-a a zárt tárgyalásokról a kaszációs eljárásban. A bírósági tárgyalások nyilvánossága olyan lényeges elve az igazságszolgáltatási tevékenységnek, amelyet az alkotmányos jogalkotó kifejezetten kihirdetett az Art. 121. bekezdés 3. Ennek az elvnek a vetülete minden eljárási törvényben (az APC 12. cikke, a CPC 11. cikke, a PPC 20. cikke), valamint a művészetben is megjelenik. (5) bekezdés Az igazságszolgáltatásról szóló törvény 2. -a. Mindenkinek az ügyének nyilvános tárgyaláshoz való jogát az Art. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 10. cikke és az Art. (6) bekezdés Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (EJEE) 1. cikke. A bírósági tárgyalások nyilvánosságának elve kettős jelentőségű. Egyrészt garancia egy tisztességes folyamatra, amelyben a feleknek joguk van nemcsak személyesen részt venni, hanem a sötétben, nyilvános ellenőrzés nélkül is védeni őket az igazságszolgáltatással szemben. Másrészt ez az elv garancia az állampolgároknak a művészetben biztosított információk fogadására és terjesztésére vonatkozó jogának megvalósításához. 41. bekezdés 1. az Alkotmány és az Art. 10. bekezdés A Munka Törvénykönyve 1. cikke.
Valóban, Art. 121. bekezdés Az Alkotmány 3. cikke lehetővé teszi a zárt ülések törvényben történő előírását. Ez a lehetőség azonban kivétel a nyilvánosság elve alól, és szükség esetén arányosan kell felhasználni egy másik alkotmányos érték védelme érdekében. A módosított rendelkezés az SAC háromtagú testülete által az ügy elbírálásának nyílt ülésen, az előadó bíró értékelésétől vagy a felek kifejezett kérésétől függően. 217. pont. 2, asszoc. A harmadik és a negyedik APC valójában a nyilvánosságot egy szabályból kivételsé változtatja.
Az AIS APC-vel első alkalommal a bírósági illetékek összegét a törvény határozza meg. Ez a megközelítés nem veszi figyelembe a jövedelemfüggő díjak összegének eredendő dinamikáját. Ez az oka annak, hogy a közigazgatási és polgári ügyekben a bírósági eljárások díját eddig a Miniszterek Tanácsa tarifája írta elő. Az AIS APC 57., 61. és 67. §-val történő meghatározása megfosztja az állampolgárokat és a jogi személyeket attól a lehetőségtől, hogy megtámadják e díjak összegét, amely a Miniszterek Tanácsa által történő szabályozáskor rendelkezésükre áll. Tekintettel arra, hogy a kasszációs eljárások díjainak összege (nemcsak a közigazgatási, hanem a polgári ügyekben is) az első fokú eljárások díjának összegének 50% -át teszi ki, az 57. §-ban meghatározott díjak érvként szolgálhatnak a díjak jelentős emeléséért, az elsőfokú eljárás.
Az arányos díjak bevezetése, valamint az egyszerű díjak drasztikus emelése a kasszációs eljárásokban ellentétes a közigazgatási igazságszolgáltatás jellegével és céljával - a gyengébb fél - egy állampolgár vagy jogi személy védelme érdekében - a bíróság jogellenes cselekedeteivel szemben. adminisztráció. A művészet követelménye. 60. pont Az Alkotmány 1. §-a alapján a díjaknak meg kell felelniük az állampolgárok jövedelmének, amely korlátozza az oltalomhoz való jogot az Art. Az Alkotmány 56. cikke. A megállapított díjak összege akadályt jelenthet az állampolgárok és a jogi személyek jelentős része számára, ami miatt megsértik a védelemhez való jog lényegét. Ebben az értelemben az elfogadott törvény problematikus az Art. (6) bekezdés A Munka Törvénykönyve 1. cikke.