ÁLLÁSFOGLALÁS № 50
R adoslava Kaneva titkárnak, figyelembe véve az elnök jelentését A dm. a 25. számú eset a 2019-es leltárról, és a döntés érdekében a következőket vette figyelembe:
Az eljárás az APC 145–178. Cikkében foglaltak szerint történik, és a Gabrovoi Közigazgatási Bíróság irodájában benyújtott fellebbezés alapján indult. № SDA-01-147, 2019.01.28., Benyújtotta ***** OOD, székhelye és vezetőségi címe Dryanovo, ****** Str. № *, UIC: * ****, képviseli: IMN - Menedzser, aki vitatta a 2019.01.18-i 0000331 sz. Vényt, amelyet NG bocsátott ki - Élelmiszer-ellenőrzési Osztály vezetője/KH/az Élelmiszerbiztonsági Regionális Igazgatóság/RFSD/- Gabrovo.
A vita tárgyát képező IAA-val a receptet kiadó közigazgatási szerv elrendelte, hogy "az élelmiszer-termelő tegyen korrekciós intézkedéseket a meg nem felelés és annak bekövetkezésének okainak kiküszöbölésére". A vényt a 2019.01.18-i megállapításokban/KP/№1819 tükrözött ellenőrzés eredményeivel összefüggésben adták, nevezetesen a késztermék "zsírjának" vizsgálatakor, a rendelkezésre álló mennyiségek csomagolásán található szövegből megállapítást nyert, hogy a tejtermékekre vonatkozó különös követelményekről szóló rendelet 32. cikkének (1) bekezdésében megkövetelt információk/CMD № 119/19.07.2012, módosítva. és ext. SG 58. sz./2018.07.13. /. A vény teljesítésének határidejét meghatározták - 2018. január 22-én, mivel jelzik, hogy ugyanezen közigazgatási-büntetőjogi felelősség elmulasztása esetén a Kbt. 47. bekezdés (1) bekezdés és Az élelmiszertörvény/ZH/2. A vényt címzettjének 2019. január 18-án kézbesítették, és az ellene panaszt 2018. január 24-én nyújtották be. Maga a recept is megjegyzi, hogy a 2019. január 18-i 1819. számú megállapításokban szereplő megállapítások alapján állítják ki, mely jegyzőkönyv készült a "*********" Ltd., Dryanovo ellenőrzése kapcsán.
A kérelmező fő okai, amelyekre tekintettel úgy véli, hogy a vitatott IAA jogellenes, és ezért annak megsemmisítését kéri, elsősorban az, hogy a tejtermékekre vonatkozó egyedi követelményekről szóló rendelet nem érinti a „***** „Dryanovo Kft. Rámutatnak arra is, hogy a receptben nem volt konkrétum, mivel az abban meghatározott követelmények ellentétesek az APC 59. cikke 3. pontjának rendelkezéseivel, nem volt címzett sem, ami a formai követelmény jelentős megsértését jelentette, és az élelmiszerről szóló törvény 30. cikkének normája sem alapja a kötelező vény kiállításának, és olyan, hogy ez az élelmiszerügyi törvény alapján adminisztratív büntetőjogi felelősségre vonás alapja.
A fentiekre figyelemmel a Gabrovo Közigazgatási Bíróság az érdekelt személy által benyújtott és a törvényben előírt határidőn belül a fellebbezést rendszeresnek és elfogadhatónak találja az IAA ellen, amely peres eljárás alá esik, és amelynek révén egy közigazgatási szerv egyoldalúan kötelezettséget hoz létre következmény - közigazgatási büntetőjogi felelősség.
Nyílt bírósági tárgyaláson a kérelmezőt, akit rendszeresen megidéztek, az IN társaság vezetője képviselte és meghatalmazott eljárási képviselő - ügyvéd. G.M. a GAC, amely a fellebbezést az ott kifejtett indokok alapján helyt adta. A felperes jogi képviselője rámutatott, hogy a receptben említett "rendelet a tejtermékekre vonatkozó különös követelményekről" nem az általa képviselt vállalatot érinti, mivel az általa előállított termékek összetétele nem tartalmaz tejet, és a vállalat által előállított termékek teljes mértékben előállítottak, és megfelelnek a "kenhető zsírok egyedi követelményeiről szóló rendeletnek", és amely rendelet szabályozza a termékeire vonatkozó követelményeket.
Az alperes, akit a vitatott IAA kibocsátó testület képvisel - az OBDH Gabrovo NG "KH" osztályvezetője is rendszeresen megidézi, személyesen és meghatalmazott eljárási képviselővel - ügyvéddel - együtt jelenik meg. P.S. a GAC határozatával megalapozatlanságként támadja meg a fellebbezést, és kérje az elutasítást.
Az Art. 168. pont Az APC 1. §-a alapján a bíróság hatósági ellenőrzést végzett a fellebbezésben felhozott jogellenességi szempontok, valamint az eljárási IAA megtámadásának az Art. A kódex 146. cikke.
A bíróság érdemben vizsgálva a fellebbezést a következő okok miatt tartja megalapozatlannak:
Valójában a következő helyzet áll fenn: