Alekszandr Szolzsenyicin A határtalan; emberi jogok; barlangfogalom
Alekszandr Isajevics, milyen az általános benyomásod Oroszország fejlődéséről az elmúlt években? Putyin elnök adminisztrációját értem Gorbacsov és Jelcin idejéhez képest.
Gorbacsov alatt az államiság fogalmát és tudatát elutasították. (Ezért számos kapitulációja és vakmerő engedményei a külpolitikában, amelyek olyan hangos dicséretet hoztak számára a nyugaton.) Jelcin alatt lényegében ugyanez a vonal folytatódott, de Oroszország, nemzeti örökségének mérhetetlen rablásával és akadálytalan terjesztésével terhelték. az állami káosz. Putyin megkezdte a meghibásodott állapot megmentése érdekében tett erőfeszítéseit. Eleinte ezek a próbálkozások tétováztak, aztán nehezebbé váltak. A külpolitikát, figyelembe véve állapotunkat és képességeinket, ésszerűen és egyre előrelátóbban folytatjuk.
Számunkra a legjobb módszer nem mások mintáinak másolása, hanem az emberek testi és erkölcsi jólétének javítása.
Cyril metropolita azt javasolta, hogy a politikai és az állampolgári jogokat és szabadságokat egészítsék ki erkölcsi felelősséggel, és hogy csak ebben a kombinációban vezessenek minket. Hogyan érzi ezt a javaslatot?
A tizedik Nemzetgyűlésen Kiril metropolita helyesen mutatott rá, hogy "a jogok és szabadságok megvalósítása nem veszélyeztetheti az Atya létét, és nem sértheti a vallási és nemzeti érzéseket". Hogy a szentélyek semmiképpen sem alacsonyabbak az "emberi jogoknál".
A barlang nélküli "emberi jogok" pontosan azok, amelyeket barlang ősünk birtokolt: senki sem tiltotta meg neki, hogy elvegye szomszédjának zsákmányát, vagy buzogánnyal ne törje össze a koponyáját. Ezért minden társadalomban felmerült a hatalom és az uralkodó osztály iránti igény. Évszázadokon át birtokolták a "jogokat", és a legtöbbet megfosztották tőlük. A felvilágosodás kora óta több ezer változatot hallottunk az "emberi jogokról", és sok országban széles körben alkalmazzák őket, nem mindenhol az erkölcsnek megfelelően. De valami nem hív minket arra, hogy megvédjük az "ember kötelességeit". Nevetségesnek és nevetségesnek tartják még az önmegtartóztatást is. Valójában csak az önmegtartóztatás, az önmegtartóztatás nyújt erkölcsi és biztonságos utat minden konfliktusból.
Valóban "civilizációk (keresztények és iszlámok) konfliktusának vagyunk tanúi? Meghalt-e a kereszténység nyugaton, mint sokan hiszik? Ez konfliktus a vallási és a világi társadalom között? Mit kell tennie Oroszországnak ebben a helyzetben?
A világkonfliktus a legpontosabban úgy határozható meg, hogy "harmadik világ" vagy "arany milliárd". Ez a szegénység egyetemes, általános történelmi ellenérzése a gazdagság felett. (Az olyan országok, mint Szaúd-Arábia stb., Elvileg nem kivételek, csak kényelmes célpontként használják a Nyugat féktelen szekularizmusát. Ez a diadalmas szekularizmus okozza a legnagyobb felháborodást a muszlim országok körében. Oroszország megszabadul tőle szem, ráadásul aligha sorolható az "aranymilliárd" közé.)