Adv. Markovski: "Mangarovot nem lehet hamis hírek miatt bíróság elé állítani"
Atanas Mangarov docens nem tehető felelőssé a hamis hírek terjesztéséért. Ezt a "Történetek az átmenetből" című interjúban mondta el egy ügyvéd. Marin Markovskitól azt a kérdést tették fel, hogy miután a Facebook "valótlanság" ürügyén abbahagyta bejegyzését, Mangarov asszisztens nem esett a Büntető Törvénykönyv márciusban elfogadott módosításainak ütései alá, és kriminalizálta-e az álhírek terjedését.
"Mangarov nem tehető felelőssé az álhírekért. Azt mondja: "Maszk nélkül megyek anyámhoz, nem hiszem, hogy segít." Ha vita merül fel ebben a kérdésben, ezt elmondhatja - amennyiben megfelelő tudományos megértéssel rendelkezik, ez külön kérdés, összezavarodhat. Csak az Úr tévedhetetlen, de ez nem azt jelenti, hogy hamis híreket közöl. Aki hamis híreket közöl, tudnia kell, hogy ilyenek, és szándékosan meg kell osztania azokat. Egyébként nem felelős. Minden esetet külön értékelnek - mondjuk: "száraz rendszer van Pernikben", de nem az, és ez hamis hír. Vagyis a híreknek különbözniük kell a valódi igazságtól és a ténytől. Ha hamis hírekről van szó, akkor bizonyított tény elferdítéséről és hamis bemutatásáról van szó. A Pernikre vonatkozó példa - "Pernikben még mindig vízrendszer van", és nem. Amikor egy olyan vitáról van szó, amelyről eltérő vélemények vannak, ez nem hamis hír. Ez egyszerűen a vita egyik tézise, és nem feltételezhető, hogy ez hamis hír. Nem feltételezhető, hogy Mangarov hamis híreket terjeszt, ha álláspontja eltér attól, amely bizonyos járványügyi intézkedésekhez kapcsolódik. Vannak viták, amelyeket megoldanak, és ez a laboratóriumokon, a kutatáson és az eredményeken megy keresztül "- magyarázta az ügyvéd. Markovski.
Arra a kérdésre, hogy a vészhelyzetben bevezetett intézkedések mennyiben sérthetik az állampolgárok bizonyos jogait és szabadságait, az ügyvéd a következőket válaszolta:
"Az alkotmány lehetővé teszi a rendkívüli állapot lehetőségét. Ha van ilyen, ha bevezetik, akkor sérülnek az emberi jogok. A cél nem a jogaik megsértése, hanem a gondozása. Az egészségügyi törvény értelmében sürgősségi járványügyi helyzetet lehet bejelenteni szükségállapot nélkül (a jelenlegi állapot szerint). Az egészségügyi miniszter rendelete kapcsolódik a közegészségügyi törvényhez, amely lehetővé teszi annak megadását. A végzés ellen fellebbezni lehet, mint a közigazgatási eljárás törvénykönyvének bármely közigazgatási aktusával. Bátran merem megjósolni, hogy minden panaszt nem vesznek figyelembe, mert az elfogadott intézkedések valóban a pandémia korlátozásának szükségességéhez kapcsolódnak. ".
Kérdezte hogy a büntető törvénykönyv egy hete elfogadott módosításai a tömegközlekedés szabályozatlan teljesítését illetően érintik-e az ún "Közös utazás" pontosította, hogy nem szabad, mivel a tömegközlekedés csak a polgárok szállításában részt vevő szervezetekre vonatkozhat.
"Ezek vonatok, járatok és busztársaságok. A közös utazás nem szerepelhet a tömegközlekedés részben, mert ezek magán közlekedési megállapodások. A büntető törvénykönyv tágabb értelmezésével (ami a jogelméletben általában tilos, mivel veszélyes) valaki eldöntheti, hogy négy diák, aki megosztja a benzinre szánt pénzt, és ha tetején lev van, eszik és szendvicsek és kávé formájában inni a benzinkútnál bűncselekményt követnek el. Egyébként a szankció nagyon súlyos, és nem látom értelmét ennek a szövegnek. Az elv a következő - minden rossz dolog, amit egy ember elkövet, és nagyon rossz, illetve veszélyes és fájdalmas lesz az emberek és az áldozatok számára, bűncselekménysé válik. Az az elv, hogy egy dolog bűncselekménynek minősül-e, nem az, hogy kinek milyen érdekei vannak, hanem az, hogy kárt okozó bűncselekményként nyilvántartják. Nem látom, hogyan sérülhet meg senki egy közös utazás során, és így az emberek segíthetnek egymásnak.
Valahol azonban a bíróság elfogadhatja, hogy több ember vezetése is tömegközlekedés. Sőt, megbecsülhető, hogy aki két vagy három falut szolgál ki egy busszal, és a nagymamái egyenként 2-3 BGN-t adnak neki - ez szintén tömegközlekedés, és ezt a személyt 2-5 év börtönre kérik. a szabadságtól, amely szankcióként súlyos. Természetesen, ha vannak olyan magánszemélyek, akiknek olyan járművei vannak, amelyek lehetővé teszik az emberek szállítását az "A" pontról a "B" pontra, és ezek az emberek több mint 2-3 fő, akkor feltételezhető, hogy tömegközlekedésről van szó. Minden esetet külön-külön kommentálnak, de a következő kérdés mégis az, hogy vajon annyira veszélyes-e az államra és az emberekre? Az állam veszélye az a rossz, amelyet az emberek kibírnak. Az a tény, hogy nem fizetett a jegyéért a közlekedési társaságnál, és egy busz 10 embert visz magán privát közlekedéssel…. Természetesen ennek köze van az adófizetési szükséglethez, mert ez normális és normális, de semmiképpen sem szabad kriminalizálni. ".