A kabinet gengszterei megakadályozzák a versenyt
A Versenyvédelmi Bizottság újabb káros döntése gazdagítja a köztársasági költségvetést 15 millió BGN korlátozza a fogyasztói jogokat, és bármi mást tesz, csak a versenyt védi.
A vita egy Metro reklámkampány körül forog, amely olyan üzeneteket tartalmaz, mint például: "Ne változtasson ízén, cseréljen üzletet. Nálunk az olasz hét egész évben zajlik. Metró. Megvan. ”A Lidlnek nem tetszett a különféle áruházláncok által gyakorolt„ tematikus hetekkel ”való kacérkodás, és a társaság a CPC-hez fordult azzal a kéréssel, hogy büntesse meg a Metro-t a "Tisztességtelen előny".
A Lidl és a Metro véleményében a tények elvárt és érthető szokásos csavarásán túl, maga a bizottság döntése is súlyos érvelési kétértelműségekben és logikai hibákban szenved. Ha elolvassa a megoldás mind a 71 oldalát, akkor észreveszi, hogy sehol sem tagadják meg a hirdetés hűségét. a metrón. Semmilyen megfelelő módon nem bizonyított, hogy a Metro megtéveszti, megtéveszti vagy manipulálja a fogyasztókat. A döntés szerint a Metro hiteltelenné teszi a Lidlt, rámutatva egy tényre a reklámban - hogy egész évben olyan termékcsoportot kínál, amelyet meghatározatlan versenytársakkal csak korlátozott ideig kínálnak. A Metro ezzel az egyébként pontos információval igyekszik vonzani a felhasználókat, így a Metro valahogy rosszhiszeműen kezeli, hogy lehetőséget teremtsen a felhasználók átirányítására, valamint tisztességtelen versenyelőnyre tesz szert.
A következőképpen foglalhatjuk össze a bürokratikus logikát - "Nem számít, mennyire igaz a hirdetése. Ha a szülőbizottság úgy dönt, hogy valami igazságtalan, akkor drágán fizet. ".
Szomorú valóságban élünk, ahol a törvény már nem a jó és az igazság útmutatója, hanem a büntetlen bürokratikus rablások alapja. Az igazság nem vezet a jó és a tisztesség meghatá rozásához, legalábbis a kurd kabinet fejében nem. Sőt, a döntés arról beszél "Javaslatok"a fogyasztóknak, és olyan retorikát használ, amely a fogyasztót együgyű egysejtűként kezeli, amelyet az anyabizottságnak meg kell védenie a rossz reklámoktól.
A reklámozással általában nincs semmi baj - ez egy módja annak, hogy tájékoztassuk a fogyasztókat egy adott termék létezéséről vagy annak kínálatában bekövetkezett változásokról. Nincs logikus ok arra, hogy korlátozzunk egy hirdetést "Peter ceruzát ad el BGN 1-ért. Velem, Ivan, ugyanazt a ceruzát 80 centért megvásárolhatja.". Nincs semmi baj azzal, ha azt mondjuk: „Néhány versenytársunk olasz termékeket árul egy adott héten. Olasz termékeket kínálunk egész évben. " Van-e hazugság vagy manipuláció ezekben az állításokban? Károsítanak-e mást, csak a kereskedő önző egóját, akik rosszabb körülmények között kínálják a termékeket? Mondhatja-e valaki, aki súlyos mentális zavarokkal nem rendelkezik, hogy ez gátlástalan, félrevezető vagy hűtlen? Az, hogy a fogyasztókat pontosan tájékoztatni kell-e a kedvezőbb vásárlási feltételekről, káros a versenyre, még akkor is, ha ez közvetett módon azonosítja a rosszabb feltételeket kínáló versenytársat?