A cukor védelmében
Miután a kaliforniai Berkeley-ben tavaly sikeresen elfogadták a "szódabikarbóna-adót", az Egyesült Államokban sok helyen hasonló törvényeket kezdtek kínálni, gyakran táplálkozási szakemberek, orvosok támogatásával és a választók elsöprő támogatásával.
Május 28-án Illinoisban az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia támogatta a cukortartalmú italok adóztatásáról szóló törvényt.
Tanulmányok azt mutatják, hogy a cukor (mind a normál, mind a glükóz-fruktóz szirup) az elhízás és olyan betegségek növekedését okozza, mint a 2-es típusú cukorbetegség.
Egyes tudósok, például Robert Lustig, a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem gyermekorvosa és endokrinológusa még a cukrot is "mérgezőnek" nevezi.
Bár tudjuk, hogy legalább az amerikaiak sokkal több cukrot fogyasztanak, mint a múltban, nem tudjuk, hogy az édes csemegéből mennyire vált veszélyesé.
Azt sem tudjuk, hogy e veszély mekkora oka a cukor egyedi tulajdonságainak, nem pedig annak, hogy hozzájárul a túlzott kalóriabevitelhez.
Lustig kritikái a legjobban eladott Fat Chance és Fed Fed dokumentumfilmekről szinte apokaliptikusnak tűnnek.
Szerinte a cukor "gonosz", "mérgező" és "mérgező". Előnyös analógiái a dohány, az alkohol, a kokain, a heroin és a morfin.
A szénsavas italok "a fruktóz szervezetbe juttatásának eszközei, hasonlóan a cigarettához". Az újságírók, politikusok és élelmiszer-aktivisták elkötelezett követők, és támogatják felhívását a cukor "mint az alkohol és a dohány" szabályozására.
Ez a cukorral szembeni furor azonban nem új keletű.
A keresztesek évszázadok óta figyelmeztetnek a cukor káros hatásaira, különösebb pozitív hatás nélkül az egészségünkre. És nem éppen ez a fajta retorika célja?
Anélkül, hogy ismernénk ezt az elfogultság és a sikertelen retorika történetét, arra vagyunk ítélve, hogy folyamatosan ismételjük.
Amikor kiválasztja, hogy kinek játssza a gazembert az étrendben, általában a cukornak van a legtöbb támogatója.
A cukor társadalmi történetét a tudomány túl gyakran figyelmen kívül hagyja, de a cukorral kapcsolatos irracionális hiedelmek visszatérő mintáit tárja fel.
1974-ben William Crook gyermekorvos levelet írt egy orvosi folyóiratba, amelyben a nádcukrot "a hiperaktivitás fő okaként" (amit ma ADHD-nek hívjuk) írta le.
Ez a banális kijelentés annyira meggyökeresedett, mint az a meggyőződés, hogy az anyák százezrei óvják gyermekeiket a cukortól, mint az ördög a tömjéntől. A tudósok azonban évtizedek óta vitatják Crook állításait.
Mi a ma uralkodó tudományos vélemény?
Az Egyesült Államok Mentális Egészségügyi Intézete szerint "több kutatás cáfolja ezt a tézist, mintsem alátámasztja".
E mítosz fennmaradásának lehetséges magyarázataként egy tanulmányt idéznek, amely szerint "azok az anyák, akiknek gyermekei cukrot fogyasztanak, úgy gondolják, hogy a gyermekek hiperaktívabbá válnak, mint azok az anyák gyermekei, akik tudják, hogy gyermekeik aszpartámot fogyasztanak".
A cukor káros hatásaiba vetett hit előre meghatározza az anyák felfogását, amennyiben a cukrot veszélyesebbnek tartják, mint az aszpartám.
Ha visszamegyünk az időben, a cukor démonizálása egyre abszurdabbá válik.
1968-ban Jerome Irving Rodale, a Rodale Inc. egészségügyi élelmiszeripari óriás alapítója megírta a Természetes egészség, a cukor és a bűnöző elme című könyvet, és tézise egyértelmű a címből.
Gyilkosságok, családon belüli erőszak, a náci Németország térnyerése - mindez a cukor hibája!
A cukor bűnbakká alakítása legalább a 18. századra nyúlik vissza, amikor az emberek halálos félelemben éltek a szexualitástól. Jonas Hanway brit író hibáztatta a cukrot "fantasztikus vágyak és rossz szokások megteremtésében, amelyekhez a természetnek semmi köze" - és nem nehéz kitalálni, mire gondolt pontosan.
A gyermekek - figyelmeztet - különösen ki vannak téve a cukor káros hatásainak, beleértve a "skorbutot és a gyenge idegeket" is.