A CS "hatalom a hatóságok felett", és ki fog megvédeni minket az őröktől - emeli ki a különvélemény
Április végén az Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy a saját gyakorlatában és a jogtudomány többségében évtizedek óta elfogadott nézetek sorozatát feladta. Néhány nappal ezelőtt hatályba lépett, és az Alkotmánybíróság minden értelmező határozatához hasonlóan gyakorlatilag maga az Alaptörvény része lett (lásd a határozat teljes szövegét itt).
Az Alkotmánybíróság ezzel általában kijelentette, hogy az alkotmányellenesnek nyilvánított nem normatív aktusok - formális értelemben vett törvények, az Országgyűlés határozatai és az elnök rendeletei elfogadásuk pillanatától érvénytelenek, azaz. erőt adott döntéseinek. Bejelentette, hogy az alkotmányellenes törvény nem vonatkozik a fennálló jogviszonyokra és a folyamatban lévő ügyekre. Az Alkotmánybíróság azon döntése pedig, amellyel egy létező törvényt módosító vagy hatályon kívül helyező törvényt alkotmányellenesnek nyilvánít, nincs helyreállító hatása (a döntésről és annak okairól bővebben itt és itt olvashat).
Az Alkotmánybíróság maga is határozatában rámutatott, hogy fejlődését képviseli a gyakorlatában, mivel ez különösen nyilvánvaló az előző összetétele 1995-ben elfogadott nézetének elvetésében, miszerint miután "lemondja" a helyében a törvényváltozást adja vissza a régi szabályokat.
Az Alkotmánybíróság új értelmezései ma már mindenkit kötelezőek, de három tagja nem osztja őket. Tanya Raykovska és Grozdan Iliev bírák (mindketten a Legfelsõbb Semmítőszék volt elnökhelyettesei) általános ellenvéleményvel írták alá a határozatot, Georgi Angelov pedig külön véleményt adott ki (Raikovska és Iliev különvéleményének teljes szövegét itt látja, és Angelov, aki külön megjegyzéseket tesz a döntéshez - itt).
Raykovska és Iliev bírák félelmei és prognózisa
Raykovska és Iliev közös véleménnyel áll elő, amelyben nemcsak hogy nem értenek egyet a többség nézeteivel, hanem a határozatban egy módot is látnak arra, hogy az Alkotmánybíróságot a hatóságok feletti hatalommá alakítsák. És megkérdezik: "Ki véd meg minket az őröktől?".
Attól tartunk, hogy az alkotmány értelmezésének korlátlan szabadsága a KT részéről, amely egyre inkább utat tör e határozat tartalmába - az angolszász rendszer egy részében széles körben elterjedt felfogások (a bíró "minden" és "mindenekelőtt" "), az Alkotmánybíróságot egyfajta új, feltételesen beszélő" hatalom feletti hatalomra "(a hatalom piramisszerű felépítésének csúcspontjára) változtatná, amely az alkotmánybírák korlátozott tagságába koncentrálódik, és amely a közvetlen ellenőrzésen kívül marad (" korlátozás "). ) alkotmányjogalkotó írta Tanya Raikovska és Grozdan Iliev.
És egyfajta jóslatot tesznek arra, hogy ha nézeteinek evolúciós újragondolása útján halad, de alapos motiváció nélkül, az Alkotmánybíróság a gyakorlatban megtalálhatja az Alaptörvény módosítási eljárásának megkerülésére alkalmas formát. A két alkotmánybíró ezt mondta különvéleményében: "Ennek a megközelítésnek része lenne a jelenlegi és változatlan és tartós alkotmányos gyakorlat tagadása," legyőzése "fontos és kényes kérdésekben, amelyek reményeink szerint hamarosan tévedni fognak, ismét "evolúciós újragondolásra" kerül. Egy ilyen értelmezés végül az Alkotmány módosított rendjének kijátszásának kényelmes formájaként fejezhető ki, amikor nyilvánvalóan nincs politikai konszenzus vagy belátható időn belül nem lehet elérni. ".
Valójában Raykovska és Iliev nem értenek egyet az Art értelmezésével. Az Alkotmány 151. cikkének (2) bekezdése, mely szerint az Alkotmánybíróság visszamenőleges hatállyal hozta határozatait, amelyek alkotmányellenesnek nyilvánították a formális értelemben vett úgynevezett törvényeket, az Országgyűlés döntéseit és az elnök rendeleteit.
A Legfelsõbb Semmítőszék összetételének kérdése
A két bíró eredetileg nem értett egyet azzal, hogy a Legfelsõbb Semmítőszék testületének kihallgatását az alkotmányellenes, egyetlen joghatással bíró törvényt kihirdető határozatok jogkövetkezményeivel kapcsolatban befogadták. A három legfelsőbb bíró hozta meg őket, akiknek az úgynevezett Tsarska Bistrica ügyben kell dönteniük. Ez az úgynevezett királyi birtok-saga negyedik esete, amelyet a Legfelsõbb Semmítőszék határoz, de a legfelsõbb bírák csak most döntöttek úgy, hogy az Alkotmánybíróság értelmezését kérik az 1998. június 4-i határozat következményeivel kapcsolatban. alkotmányellenesnek nyilvánítja a Ferdinánd és Boris volt királyok és örököseik családjainak állami tulajdonának bejelentéséről szóló törvényt.
Raykovska és Iliev szerint a Legfelsőbb Bíróság külön testületének nincs joga az Alkotmány értelmezését kérni, hanem csak az Alkotmánybírósághoz fordulhat az előtte folyamatban lévő ügyre alkalmazandó konkrét törvény alkotmányellenessége miatt.
"Az Alkotmánybíróság azáltal, hogy más és indokolatlan megközelítést alkalmaz, és lehetővé teszi az Alkotmány rendelkezésének kötelező elvont értelmezését a Legfelsőbb Bíróság tanácsa kérésére egy adott bírósági ügyben, pozitív alkotmányos jogalkotóvá válik" - írták. És félelmüket fejezik ki, hogy az adott esetben az Alkotmánybíróságot felkérik egy adott törvény - az LLSA - ismertetésére. Ez nem történt meg abban a határozatban, amely egyáltalán nem egyetlen joghatású törvényről beszél, hanem formális értelemben vett jog fogalmán alapszik.