A bolgár akadémiai vita a populizmusról
Atanas Zhdrebev
SU "St. Kliment Ohridski ”.
E-mail: atanasbobi @ abv. bg
Absztrakt: A cikk elméleti áttekintést nyújt a bulgáriai tudományos publikációkról a populizmus témájában. Figyelembe veszik az egyes tudósok által adott fogalommeghatározásokat. Felvázolják a bolgár populizmus sajátosságait, amelyek a belpolitikai kontextusban 2001 után jelentkeznek, a populizmus részletes meghatározása a jellemzők széles skálája alapján származik.
Kulcsszavak: populizmus, populizmus Bulgáriában, nemzetpolitikai kontextus, akadémiai vita.
Bolgár akadémiai vita a populizmusról
Atanas Zhdrebev
Absztrakt: A cikk a bulgáriai tudományos publikációk egyik elméleti áttekintését mutatja be, amelyek a populizmus megnyilvánulásaival foglalkoznak. Vizsgálják a populizmus különböző fogalmait, amelyeket a tudósok használnak. Emellett felvázolják a bolgár populizmus különféle sajátosságait, amelyek 2001 után jelentek meg a nemzetpolitikai kontextusban. A cikkben nagyrészt elmagyarázzák a populizmus konkrét fogalmát, széles körű jellemzők alapján.
Kulcsszavak: populizmus, bolgár populizmus, nemzetpolitikai kontextus, akadémiai vita.
Bevezetés
Elméleti áttekintés
A populizmus lényegének és annak megnyilvánulásainak a sajátos bolgár kontextusban történő vizsgálata során módszertani kihívással kell szembenéznünk, amelyre Georgi Karasimeonov hívja fel a figyelmet. A tudós megjegyzi a fogalom sokszínűségét, valamint a különböző definíciók fogalmi és kategorikus apparátusának szegénységét, amelyek nem illeszthetők e jelenségbe a hagyományos bal-jobb skálán. Szerinte a fogalom "korlátozott tudományos értékkel bír, mert a tanulmány tárgyát nehéz megragadni, a populizmus minden politikai pártban megnyilvánul, a politikai harc recepciója, gyakran vannak tisztán opportunista, pl. választási célok. " Mivel a populizmus mindenütt megtalálható a politikai formációk között, felmerül a kérdés, hogy az egész pártrendszert populistának titulálhatjuk-e. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen megközelítés nem szisztematikus, és az alapvető jellemzők széles skáláját kell felépíteni, hogy pontosan meghatározzuk, mennyire terjednek ki a populizmus határai, és ezáltal elkülönüljön a többi párt politikai ideológiájától.
Georgi Karasimeonov a következő meghatározást adja a populizmusról: "A populizmus mint politikai áramlat (mozgalom) demokratikus körülmények között a nép tömeges elégedetlenségén alapul egy adott társadalmi-gazdasági és politikai helyzetben, kihasználja az elitellenes, többek között pártellenes attitűdöket, és radikális javaslatot tesz a status quo változása. Politikai megnyilvánulása lehet radikális, antiszisztémás vagy szisztémás a demokratikus szabályok keretein belül. " [5]. A definícióból további három populizmusra lehet következtetni: anti-elitizmus, pártellenesség, annak szisztémás, antiszisztémás és radikális megnyilvánulásai. A kutatott kérdésekről szóló összes tudományos publikációban az anti-hellenizmust emlegetik a populizmus fő jellemzőjeként, és ez az amúgy sokszínű értelmezések leginkább vitathatatlan része.
A szerzők másik pólusánál, akik nem fogadják el a populizmus tézisét mint ideológiát, Svetoslav Malinov áll. Malinov felhívja a figyelmet arra is, hogy nehéz megérteni a populizmus fogalmának pontos lényegét, és számára meglehetősen problémás, ha az összehasonlítási síkra kerül. "Elvileg a" populizmus "fogalma még mindig távol áll a politikatudományi kifejezésekre jellemző szemantikai stabilitástól és egyértelműségtől." Ez viszonylag új megjelenésének köszönhető, és egyelőre nem alakult ki konszenzus a kutatók között, amely lehetővé tenné egy megfelelő meghatározás kidolgozását, amelyben a különböző szerzők között egyetértésre lehet jutni.
Egy másik lényeges elem avatkozik be ebbe az összetett interakcióba. Malinov metaforikusan megfogalmazott következtetéséből, amely szerint: "A pártellenesség lángját a bolgár demokrácia szívében soha nem oltották el, és mindig van, aki meggyújtja". [26], három következtetést vonhatnánk le: 1. A bolgár populizmus pártellenes irányultságú, amelyet a politikai elit gyűlölete határoz meg. 2. A látens módon létező pártellenes érzelmek jelentik az alapot, amelyen a populista projektek alkotói állnak, ezek az érzelmek könnyen érzékelhetőek és ezért könnyen kezelhetők. 3. A populizmus képes befolyásolni a pártrendszerben zajló folyamatokat, és ennek bizonyítéka a populista pártok behatolása benne a meglévő pártellenes érzelmek alapján.
Az elemzés jelentős hozzájárulása, hogy világosan megkülönbözteti, mi nem a populizmus, és ez lehetővé teszi, hogy elkülönüljön a politikai élet egyéb megnyilvánulásaitól. A bolgár populizmus jövőképe gazdagodik. A népre való hivatkozásból és az emberekhez intézett felhívásokból kiindulva Malinov azt fontolgatja, hogy a populisták és az emberek közötti kapcsolat egész folyamata hogyan halad, és hogy a nép akaratának kifejeződése milyen mechanizmusokkal testesül meg a populista beszédben és cselekvésben.
Az Andreev által megfogalmazott következő hipotézis szerint a mély társadalmi és gazdasági válság eredményeként a szociológiai kutatások a pártok és intézmények iránti bizalom csökkenését, valamint a korrupció és a társadalmi bizalom szintjének fordított arányosságát mutatják Bulgáriában. Ezek a folyamatok negatív hatással vannak a demokrácia megszilárdítására [37]. Ugyanis a pártok és intézmények iránti alacsony bizalom, amelyről már elmondtuk, hogy a csalódottság jele, egy másik érv, amely vitatja a konszolidáció tézisét. Így Svetlozar Andreev cikke a populizmus természetének végleges tisztázásához tett kiemelkedő hozzájárulás mellett a bulgáriai pártrendszerben 2001 után bekövetkező folyamatok lehetséges értelmezését is kínálja.