4510 számú határozat az adm
HATÁROZAT № 4510
Szófia, 2017.07.05.
A NÉP NEVÉBEN
KÖZIGAZGATÓSÁG - SOFIA-CITY, First Division 43 panel, 2017.06.07-i nyilvános ülésen, a következő testületben: BÍR: V.C
Desislava V Simeonova titkár részvételével és AP ügyész részvételével, figyelembe véve a 6339. számú ügyet a bíró által jelentett 2016. évi leltárról, és a döntés érdekében figyelembe vette a következőket:
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. A Közigazgatási Eljárási Szabályzat (APC) 203. és azt követő cikkei az Art. (1) bekezdés Az SMRDA 1. cikke (AZ ÁLLAM ÉS A KÖZÖSSÉGEK FELELŐSSÉGÉNEK KÁROSÍTÁSA).
Az igénylési kérelem alapján jött létre ent. № 17094/2016.06.24 I.Y.G.-ből, PIN [PIN] a jelenlegi címmel a börtönben [a településen], [utca], XI. csoport.
A keresetlevéllel keresetet nyújtottak be a "Büntetések Végrehajtása" Főigazgatóság ellen 50 000 BGN tőke és törvényes kamat összegű kártérítés folyósítására 2016.06.20-tól a nem vagyoni kártérítésért a 2011.06.20-tól2016.06.20-ig terjedő időszakra. kifejezett stressz, kötelező éhezés, mentális zaklatás, inzulinfüggő diabetes mellitus, és annak a következménye, hogy a kérelmező nem kapott reggelit, amikor küldöttséggel utazott [városba], amikor 5 évig elbocsátották az SCC-ből. így kapott 2 darab kenyeret, konzervet és olajbogyót, ami reggelire és ebédre szolgál. A város börtönébe visszatérve nem kapott vacsorát vagy reggelit, hanem csak másnap ebédelt. a város börtönében Szófiától megfosztották a reggelitől, a börtönben pedig a vacsora és a reggeli rendezésében. A bírósági eljárás során a keresetet a felperes és a PPA alapján kinevezett eljárási képviselő személyesen tartotta fenn - GM ügyvéd. ., SAC Írásbeli feljegyzéseket mutatunk be.
Az alperes „Büntetések végrehajtása” főigazgatósága meghatalmazott eljárási képviselője útján írásbeli válaszban és írásbeli feljegyzésekben kéri a kereset elutasítását mint megalapozatlant és nem bizonyítottat. Az 1. cikk szerinti felelősség tényleges összetételének nincsenek elemei, (1) bekezdés H. A. H. vallomását nem szabad teljes mértékben és feltétel nélkül jóváírni, tekintettel a CPC 172. cikkének rendelkezéseire, és kifogást emelnek arról, hogy ugyanazon felperes más eseteket is benyújtott cukorbetegségével kapcsolatban. Ezeknek az ügyeknek a tárgyát csatolták.
P. ügyész arra a következtetésre jutott, hogy a kereset megalapozatlan és nem bizonyított, ezért el kell utasítani. Nincs a közigazgatási szerv intézkedése vagy tétlensége, okozati összefüggés a nem vagyoni károkkal a felperes számára.
A ténybeli oldalon megállapítást nyer:
A felperes szüleinek epikrízise - J.G.J. és M.I.J., mindketten kimutatták, hogy mindkettőjüknél diagnosztizálták a 2-es típusú cukorbetegséget.
A [település] börtönvezetője által benyújtott jelentésből kiderül, hogy a foglyok küldöttségének ételeit az ügyeletes felügyelő hivatalos feljegyzése alapján adják meg, amely feltünteti az adandó élelmiszerek számát. Indulás előtt a foglyok reggeliznek. A küldöttség étele "D." kenyeret tartalmaz - 1 darab, sajt vagy kolbász - 300 g és gofrit - 2 darab. Ezek a termékek három étkezést garantálnak - ebédet, vacsorát és reggelit. Ebben az esetben I.Y.G. 1 darab kenyér "Jellemző ", 300 g sajt és tojás, mivel cukorbeteg. Visszatérése után a fogoly ételt kap másnap déltől.
Mellékelve a [börtön] börtönboltjának nyomtatványa, amely azt mutatja, hogy a felperes olyan termékeket is vásárolt, amelyek nem alkalmasak cukorbetegek számára, például fagylaltot, cukrot, gofrit, török élvezetet, croissant-t stb.
A Z. [hely] főnökének utalása szerint a munkára szánt és a küldöttség által biztosított száraz ételt reggelire és ebédre szolgálják fel, a vacsorát pedig onnan kapják, ahova a rab megérkezett.
A próbaidőszak alatt 2011.06.20-tól. 2016.06.20-ig a felperes a börtön területén [településen] lakott 2011-ben. -4 alkalommal különböző napszakokra, 2012-ben. - 2 alkalommal különböző napszakokra, 2013-ban. -5 alkalommal különböző időszakokban, 2014-ben. 5 alkalommal különböző időszakokra, 2015-ben - 5 alkalommal különböző időszakokban, 2016-ban. - 5 alkalommal különböző időszakokban. Vagyis azok a napok, amikor másnap megfosztották a vacsorától és a reggelitől, 2011-re 4, 2012-re 2. és 5 nap 2013-ra, 2014-re. és 2015 A napok nem egymást követik.
Küldöttség esetében kihallgatták H.A.H.-t, akit a börtön bebörtönzött [településen]. A bíróság úgy véli, hogy vallomását jóvá kell írni, figyelembe véve azt a tényt, hogy az illetőt szabadságra ítélték, büntetését ugyanazon börtönben töltötte le, és vallomása nem teljes egészében pártatlan és objektív, mivel az alperes a keresettel szemben kifogást emelt. A tanú kijelentette, hogy a [település] börtönében az volt a gyakorlat, hogy este és másnap reggel nem adtak enni egy küldöttségnek a személy visszatérése után, hanem csak déltől. Az ebben a részben tett vallomást jóvá kell hagyni, mivel megfelel annak, amit az ügyben a [település] börtönfőnöke nyújtott be az ügyben benyújtott referenciában. Nekik is jóvá kell írni azt a részt, amelyben a tanú kijelenti, hogy az SCC reggelire és ebédre ételt biztosít, és amikor a [település] börtönébe visszatérnek, a fogvatartottak másnap nem kapnak vacsorát és reggelit. Ebben az értelemben a börtön vezetőjének referenciája a [településen].