2999. sz
Szófia, 2013. április 23.
SOFIA VÁROSBÍRÓSÁG, a másodfellebbviteli házassági kamara polgári osztálya, a kétezer-tizenhárom év április huszonegyedikén tartott nyilvános tárgyaláson, amely a következőkből áll:
ELNÖK: TANYA ORESHAROVA
TAGOK: ROSITSA GEORGIEVA
E. Popova hivatalvezetőhöz, figyelembe véve Micheva-Ruseva bíró jelentését. A 2010. évi leltárról szóló 13067. sz. Ügy a döntés érdekében a következőket vette figyelembe:
Az eljárás a művészeti rend szerint történik. A polgári perrendtartás (a továbbiakban: CPC) 258. és azt követő cikkei.
A D.S.N. fellebbezése alapján alakult meg. a 4585/2008 gr. d. alatt hozott against-2-36/18.01.2010 határozat ellen., III Polgári Törvénykönyv, a szófiai kerületi bíróság 88. testülete, amelynek értelmében az alperes, jelenleg a DC fellebbviteli bíróság szülői jogai jelenleg a gyermek P.G.K. korlátozottak, és megfosztották a gyermek P. nevelésének és a vele való együttélés jogától. A bíróság elrendelte a gyermeketől, hogy éljen apjával G.H.K. és kialakította az anya és a gyermek közötti személyes kapcsolatok szokásos rendszerét havonta kétszer két napig anélkül, hogy elaludt volna az apa jelenlétében. Az anyát havi tartásdíj megfizetésére ítélték a gyermek P. számára 30 BGN összegben. a határozat hatálybalépésétől kezdve, valamint az ügy tárgyalásáért és a megállapított tartásdíj összegéért a megfelelő állami illeték megfizetésére.
Alperes D.S.N. a határozat ellen teljes egészében fellebbezett, kérve a másodfokú bíróságot, hogy mint elfogadhatatlant semmisítse meg, és az ügyet terjessze új tárgyalásra az elsőfokú bíróság elé, arra hivatkozva, hogy nem értesítették az ügyről. Alternatívaként azt kérte a bíróságtól, hogy teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot, és hozzon ki egy új határozatot, elutasítva a vele szemben benyújtott keresetet, elrendelve, hogy a gyermek éljen vele, és az apának korlátozott személyes kapcsolati rendet kell kijelölni. Azt állítja, hogy a keresetlevélben megfogalmazottak nem felelnek meg az igazságnak. Jelzi, hogy egészséges és nagyon gondozza a gyereket. Görögországban él vele, nagyon kötődik hozzá, nagyon jól alkalmazkodott a helyzethez, és nagyon jó egészségi és mentális állapotban van. Azt állítja, hogy a felperest nem érdekli az eset, amelyet valójában szülei és önző céljaik folytatnak.
A felperes vitatja a fellebbezést és az abban szereplő nyilatkozatot, és azt kéri a bíróságtól, hogy ezt figyelmen kívül hagyja. Azt állítja, hogy az alperest az 1348/2000/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése szerint rendszeresen értesítették a járásbíróság előtti esetről.
Az ügyészség képviselője javasolja a bíróságnak a fellebbezés helybenhagyását és az elsőfokú bíróság határozatának megsemmisítését.
A bíróság, figyelembe véve a felek érveit, valamint az összegyűjtött írásbeli és szóbeli bizonyítékokat, külön-külön és teljes egészében, az Art. 235. bekezdés A polgári perrendtartás 2. cikke tényszerű és jogi szempontból a következőket állapítja meg a megtámadott bírósági jogi aktus fellebbezésben megállapított hibáival és a felek kifogásaival kapcsolatban.
Cikkében meghatározott határidőn belül nyújtották be a fellebbezést. 259. bekezdés 1. -a, ezért elfogadható és érdemben kell mérlegelni .
Az Art. 269. §-a alapján a másodfokú bíróság hivatalból dönt a határozat érvényességéről, valamint az elfogadhatóságról - fellebbezett részében, mivel a többi kérdésben korlátozza a fellebbezésben feltüntetett. Az elsőfokú bíróság határozatát teljes egészében fellebbezni lehet.
A kerületi bírósághoz keresetlevéllel fordultak, amelyben a felperes azt állította, hogy az epilepsziában szenvedő alperes durván és agresszíven viselkedett a *** gyermekükkel született Paulinával, aki megverte, a falnak ütötte a fejét. - kiáltotta neki, lelki zaklatásnak vetette alá. Jelzi, hogy 2008-ban. az alperes Görögországba ment, ahol polgári házasságot kötött egy görög állampolgárral. 2008 közepén felkérte a gyermek meglátogatására, a felperes beleegyezett és megengedte, hogy a gyermek az alperes szüleivel Görögországba utazhasson. Ott azonban a vádlott a rendőrség segítségével elvitte a gyereket, és nem volt hajlandó visszaadni neki. A kérelmező a gyermek nemzetközi elrablásáról szóló hágai egyezmény alapján eljárást indított a gyermek visszaszolgáltatására. Azt állítja, hogy a gyermek panaszkodott az anyjának, és vissza akart térni hozzá. Az anya progresszív mentális betegsége miatt, amely veszélyezteti a gyermek egészségét, nevelését és személyiségét, valamint mivel az anya e betegség miatt képtelen volt gyakorolni a szülői jogokat, azt kérte a bíróságtól, hogy vonja el az alperestől a szülői jogokat a gyermek.
A kerületi bíróság előtt az alperest levélben, futárszolgálaton keresztül, kézhezvételi elismervénnyel hívták meg. Fellebbezésében azt állítja, hogy nem kapott értesítést arról, hogy nem írta alá a tértivevényt. Erre vonatkozóan nem nyújtott be bizonyítékot, ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy rendszeresen hívták első fokon.