102462018. sz. Polgári ügy - Határozat - 2019-03-12 Plovdivi Járásbíróság
№ 967, 2019.03.12 Város. Plovdiv
A NÉP NEVÉBEN
PLOVDIV KERÜLETI BÍRÓSÁG, Első Városi Kamara, a kétezer-tizenkilenc év február huszonhetedik napján nyílt ülésen, a következőkből áll:
ELNÖK: ANETA TRAYKOVA
Tsveta Tosheva titkár részvételével, figyelembe véve az ítélet meghozatala érdekében a PRS 2018-as listáján szereplő bíró által jelentett 10246-os polgári ügyet, az ítélet meghozatala érdekében a következőket vette figyelembe:
Jogalapot nyújtottak be a keresethez. Az LC 200 és az Art. A CPA 86. cikke.
Az A.N.G. felperes, cím: ***, a Biomashinostroene AD alperessel szemben a Bulstat 115006845-höz fordult, címével: Plovdiv, „***” Blvd. 160. követeléssel, hogy ítélje meg a felperesnek 15 000 (tizenöt) BGN összeget. ezer lev), amely egy munkahelyi baleset következtében elszenvedett, nem vagyoni kár megtérítését jelenti, 2017. szeptember 26-án, a jogi érdekkel együtt a kereset bírósági benyújtásának napjától - 2018.08.21. az esedékes összeg végső befizetéséig. Igényeljen költségeket.
A felperes azt állítja, hogy az alperessel munkaviszonyban kezdett dolgozni, teljesítve munkakötelezettségeit, amint azt *** a társaság összeszerelő műhelyében, a Blvd. *** *** № **, 2015.04.06-i munkaszerződés alapján, székhelye ***, Blvd. “***” № *** város. Azt állítja, hogy 2017. szeptember 26-án. reggel 8 óra körül, miközben a jobb kezét a csiszolópapírhoz érintette, a daráló meghúzta a kesztyűjét, húzta a kezét, amikor a csiszolópapír megsebesítette, és ezzel ***.
A felperes közli, hogy az EAD „St. George” Egyetemi Kórházba szállították, ahol a következő sérüléseket találták: a kéz ujján (ujjain) nyitott seb, a körmök sérülésével. VLC indisis dextra. Hibás cutis. Rekesz törése fal.d. Helyi állapot: 2. ujjal hasított seb, azt állítva, hogy szakadt lágy szövetek és csontok láthatók. Operatív beavatkozáson - cutis plasztikai műtéten - keresztülültették a transzplantációt, és 2017. október 2-án elbocsátották. egyhetes tartózkodás után ideiglenes munkaképtelenség miatt 30 napos otthoni kezelésre szóló betegszabadságot kapott.
A felperes azt állítja, hogy 2017.11.03. az otthoni kezelést további 30 napig folytatták, majd visszatért a munkába. Azt mondják, hogy a fájdalom folytatódott, változó intenzitással jelentkezett, és néha az egész karja zsibbadt, zsibbadt, és néha, amikor önkéntelenül megérintette, olyan szörnyű, metsző fájdalmat érzett, hogy nem tudta rendesen használni a jobb karját. A felperes elmondja, hogy felkereste egy szakembert, aki elmagyarázta neki, hogy a mutatóujj falcsontjának amputálása után éles vég maradt, amelyet újra meg kellett műteni. Házi kezelést írtak elő számára 2018. március 20-ától. 2018. április 2-ig, ellenőrző vizsgálata után pedig további 30 napig otthoni kezelést írtak elő.
Az eset következtében a felperes azt állítja, hogy megsérült a keze, ami megnehezítette számára a munkát.
Állítólag a bekövetkezett munkabaleset miatt a *** rendelést 2017.10.03-tól adták ki. RUSO - *** város, amely által a balesetet az Art. 55. bekezdés CSR 1. pontja.
Állítólag az egészségének a munkahelyi baleset következtében bekövetkezett károsodása jelentős testi és lelki szenvedéssel és fájdalommal járt, amelyet naponta elszenvedett, valamint csökkentette a kérelmező önbizalmát és önbizalmát. . Azt is megállapítják, hogy a felperes teljesen megváltoztatta életmódját és minőségét, tekintve, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár 15 000 BGN/tizenötezer lev /.
Az alperes társaság nem vitatja a baleset jellegét, amelyet a Nemzeti Szociális Biztonsági Intézet - Plovdiv 2017. október 03-i 03/03. Számú végzésével az Art. 55. bekezdés A CSR 1. cikke, amely automatikusan megkönnyíti az alperest, mint vállalati munkáltatót, hogy az áldozat felelősséget kérjen az Art. A Munka Törvénykönyve 200. cikke a felperes traumatikus sérülésével közvetlenül összefüggő vagyoni és nem vagyoni károkért, amely 2017. szeptember 26-án a hivatali feladatai ellátása során és annak alkalmával következett be.
Az alperes azonban úgy véli, hogy az így igényelt nem vagyoni kár összege több okból is indokolatlan vagy túlzott, nevezetesen: azt állítja, hogy a felperes nem teljesítette az egyéni védőeszközök használatára vonatkozó kötelezettségeit, és nem teljesítette kötelezettségeit biztonságosan dolgozni * ** géppel, bár a kezdeti eligazítás során megismerte a fent említett normatív alapokat, a munkaköri leírást, és a biztonságos munkavégzés érdekében rendszeresen. Az alperes úgy véli, hogy a felperes A.G. feladatai ellátása során nem kellő gondossággal és felelősséggel viselkedett. Ami az időszakos tájékoztatókat illeti, az eligazító könyv kivonatait közöljük annak érdekében, hogy képet kapjunk az igénylőt érintő utólagos tájékoztatók gyakoriságáról. Állítólag ilyeneket akkor hajtottak végre, amikor 2015.04.06-án dolgozni kezdett, és a balesetet megelőző időszakban a személy tájékoztatását 2017. április 03-án és 2017. 07. 03-án, valamint 2017.12.04-én tartották, amint a második betegszabadság lejárta után dolgozott, és befejezte a munkahelyi baleset utáni felépülést.
A munkavállaló munkaköri feladatai ellátása során mutatott súlyos gondatlansága miatt az alperes azt állítja, hogy kivételes bűnrészesség áll fenn a káros eredményben, annak az ellenjavallatnak köszönhetően, hogy kesztyűt viseljenek, amikor *** géppel dolgoznak, például A.G. foglalkozott a kezére tettekkel, saját felelősségére, hogy a kezét a rajta elhelyezett kesztyűvel a *** felületre húzza. Állítólag ezt a körülményt a munkahelyi baleset kivizsgálásának jegyzőkönyve és annak minősítése elrendelte.
Az alperes úgy véli, hogy a sérülés ismertetett mechanizmusa nem érhető el, ha A.G. egyáltalán nem dolgozott a géppel, vagy nem védőkesztyűvel, amelyek, mint kiderült, ellenjavalltak a géppel való munkavégzéshez. Az alperes azzal érvel, hogy a felperes feladata ellátására vonatkozó feladatai *** munkaköri leírásából kitűnik, hogy az illetőnek rendelkeznie kell a gépekkel való munkavégzéshez szükséges készségekkel ***, ami feladatai ellátásának alapvető követelménye volt. Az alperes azt állítja, hogy a felperes által az állásba lépéskor benyújtott önéletrajzban jelezte, hogy "***" -ként dolgozott a "***" -ban. Ezt a körülményt a személy munkaügyi nyilvántartása is megállapította, ahol a 2011. március 07. és 2015. szeptember 5. közötti időszakban megjegyezték, hogy "***" -ként dolgozott, ebből következik, hogy a munkavállaló számára ez a tevékenység rutinszerű.
Az alperes azt állítja, hogy eltérés van az említett károk, mint a trauma jellemzői, valamint a felperes által a posztoperatív időszakban állított fájdalom és szenvedés között.
A kifejezett nem vagyoni károk, például az alacsony önértékelés és a munka elvesztése kapcsán az alperes úgy véli, hogy ezek nem kifejezetten nyilvánulnak meg, mert az illető teljes körűen és naponta dolgozik a társaságban, amelyért a teljes összeget megkapja javadalmazásának.
Az alperes társaság vitatja a kár jelentőségét és súlyosságát, amelyet aránytalanul megnövel a nem vagyoni kártérítés összege, a csökkent munkaképesség százalékos aránya és a traumás sérülés jellege, a kért pénzbeli kártérítés összege.