Két vélemény a szatiráról - A liberális szemle
Két vélemény a szatíráról
Tim Parks brit író, aki Olaszországban él és tanít. Cambridge-ben és Harvardon tanult, 16 regény, valamint számos cikk és kritikai szöveg szerzője olyan publikációkhoz, mint A New Yorker és New York Review of Books.
A szatíra határai
Mit csinál a szatíra? Mit várjunk tőle? A legutóbbi párizsi események óhatatlanul felvetnek ilyen kérdéseket. Különösen az a fajta szatíra, amelyből Charlie Hebdo védjegyét - kifejezett, néha obszcén képeket vallási alakokról (az Atya Isten, az Fiú és a Szentlélek, akik szodomizálják egymást; Mohamed sárga csillaggal a fenekében) - lényegében különbözik a szatíra fő típusától? Döntő fontosságú-e a Nyugat számára, hogy szabadon alkothasson ilyen festményeket? És valóban funkció szatíraként?
Mivel nem közvetlen újságírás vagy művészet, a szatíra torz és komikus módon felismerhető kortárs jelenségekre irányít minket, hogy felhívjuk a figyelmünket abszurditásukra. Itt van gúny, de nemes indíték is: a vágy, hogy szégyent szórjon egy személyre vagy csoportra, aki helytelenül vagy tudatlanul viselkedik. Hosszú távon létjogosultsága, hogy gúnyon keresztül váltást idézzen elő; vagy ha a változás túl nagy cél, akkor azt mondhatjuk, hogy megpróbál új perspektívát adni nekünk az abszurditásokról és a gonoszságokról, amelyekben élünk, hogy jobban hajlandóak legyünk a változásokra.
Mivel a szatírának ez a gyakorlati és gyakorlati funkciója van, az értékelés kritériumai meglehetősen egyszerűek: ha nem mutat utat a pozitív változáshoz, vagy nem ösztönzi az embereket a megvilágosodottabb viselkedésre, akkor kudarcot vall. Ez nem azt jelenti, hogy nem szórakoztató és élesen figyelő, sőt egyesek számára mulatságos - oly módon, hogy például a politikai ellenfél szellemes gúnyolódása vidám és kellemes tud lenni, valamint azt az érzést kelteni bennünk hogy erkölcsi fölényben vagyunk. De szatíraként kudarcot vallott. A legrosszabb esetben csak megkeményíti azt a gondolkodásmódot, amelyet megpróbál aláásni, polarizálja az előítéleteket, és pontosan kiváltja azt a viselkedést, amelyet el akar ítélni. Úgy tűnik, hogy ez Mohamed által kínált rajzfilmekkel történt Charlie Hebdo.
De miért? A szatíra szempontjából kulcsfontosságú valamilyen feltételezett "józan ész" és a közös erkölcsi kódex alkalmazása. A szatirikus olyan helyzetet mutat be, hogy az groteszknek tűnik - és mindezzel egyetért az az olvasó, akinek (bármilyen személyes érdeke is van) azonos kulturális háttere és erkölcsi nevelése van. A klasszikus példa e tekintetben az Szerény javaslat Jonathan Swift 1729-ből származik. Swift célja a protestáns Anglia gazdaságpolitikája volt a katolikus Írországban és az általuk okozott katasztrófa. Néhány bekezdés után, amelyek különböző statisztikákat kínálnak a helyi lakosság helyzetéről és táplálkozásáról, az olvasó a következő groteszk bekezdésre jut:
biztos voltam bennevann ... hogy egy jól táplált kicsi és egészséges gyermek körülbelül egyéves korában a lehető legfinomabb és legtáplálóbb étel, legyen az párolt, sült, sült vagy főtt; Nincs kétségem afelől, hogy ugyanolyan csodálatosan fog szolgálni fricassee vagy ragu formájában.
Azzal, hogy gyermekeit élelmiszerért értékesíti, a röpirat biztosítja számunkra, hogy a szegény írek pénzt takaríthatnak meg és biztos jövedelmet biztosíthatnak. Megdöbbenve minden olvasó kénytelen megvalósítani egy egyszerű alapelvet, amely mindannyian osztozunk: nem eszünk gyerekeket, még ír gyerekeket, még katolikus gyerekeket sem. Tehát, ha nem akarjuk hagyni, hogy a gyermekek éhen haljanak, akkor Írországban valami másnak kell megváltoznia.
Ez a felhívás mindannyiunk számára ismert és megosztott dolgokra nehezebbé válik, ha a szatíra más kultúrákból származó és más hagyományokkal rendelkező emberekre irányul. Ezzel kapcsolatban érdemes felidézni a Charlie Hebdo. Egy másik baloldali magazin utódjaként jelent meg, Hara Kiri (később Hebdo Hara Kiri - franciául a szó Hebdo egyszerűen rövidítése hebdomadaire - hetilap), amelyet 1960-ban alapítottak különféle belpolitikai kérdések kezelése céljából, majd később többször betiltották. Amikor a magazint 1970-ben ismét betiltották Charles de Gaulle haláláról szóló gúnyos címsor miatt, kiadói más néven fedezték fel újra, hogy elkerüljék a tilalmat. A név Charlie Hebdo célja megkülönböztetni egy másik francia kiadástól, Charlie, a modern időkben ugyanazok a karikaturisták adták ki. A "Charlie" Charlie Brown, de itt is egy játékos kacérság Charles de Gaulle nevével. Fókuszában a francia politika áll, és amikor úgy érzi, hogy túllépte a demokratikusan megválasztott francia kormány által elrendelt korlátokat, időről időre bezárják. Az egész mű kifejezetten francia marad.
Pénzhiány miatt 1981-ben szűnt meg, Charlie Hebdo 1991-ben felelevenítették, amikor a karikaturisták meg akarták teremteni a politikai szatíra platformját az első öbölháború ellen. Ezzel a kifejezetten nemzetközi tervvel bonyolultabbá válik a viszony a szatiristák, az olvasók és a gúny célpontjai között. Az olvasók továbbra is nagyrészt ugyanannak a baloldali francia közönségnek a részei, hozzászoktak a mindenféle szentélyek elleni heves támadásokhoz, de néha a célpontok Franciaországon kívül vannak, vagy legalábbis a francia kultúra mainstreamjén kívül vannak. 2002-ben a magazin közzétett egy cikket, amely támogatta az ellentmondásos olasz írónőt, Oriana Fallacit és állítását, miszerint az iszlám általában - és nem csak a szélsőségesek - vonult fel a Nyugat elleni támadásban. 2006-ban Mohamed vitatott dán rajzfilmjeinek, valamint saját, ugyanezen témájú rajzfilmjeinek újranyomtatása a forgalom 400 000 példányra nőtt a szokásos 60 000–100 000 helyett. A népszerűség és az ismertség a magazinban a francia kultúrán kívüli célok nevetségessé tételével érkezik, de már Franciaország dühös kisebbségét azonosítja.