Joggyakorlat Elbocsátás csökkent munkaterhelés miatt
Mivel az elbocsátás idején nincs tényleges csökkenés a munka mennyiségében, értelmetlen megvitatni az érveket azzal kapcsolatban, hogy a kiválasztás megtörtént-e, és hogy a kiválasztás jogszerűen történt-e.
A kerületi bíróság 2010.06.03-i 2594. számú határozata - Razlog
Az eljárást S. C. P. kérésére, PIN *, G. D., U. címre kezdeményezték. „H.A. №2, az „M.T.E. BULSTAT № *, székhelye és a vezetőség címe GB, U. „D.G. №3. V.V, .2, A.4, P.: U. M.P.N.
A keresetlevélben szerepel, hogy a felperes munkaviszonyban állt az alperessel, "varrónő" tisztséget töltött be. Állítólag 2009. december 21-én kézbesítették a felperesnek a 147/21.12.2009 értesítést, amellyel a munkáltató tájékoztatta a felperest arról, hogy megszünteti a munkaviszonyt a Munka Törvénykönyvének 328. cikke (1) bekezdésének 3. pontja alapján.
Állítólag sok munka volt a műhelyben, és a felperes 2010.01.22-ig dolgozott. Állítólag a felperesnek egészségügyi problémái voltak, és 2010. január 25-én, amikor dolgozni ment, hogy kiadott betegszabadságot hozzon, A 269/21.01.2010 végzés kézbesítése megtörtént, amely a munkaviszonyt a Munka Törvénykönyve 328. cikke (1) bekezdésének 3. pontja alapján szüntette meg, mivel a felmondás oka "a munka mennyiségének csökkentése"., 2010.01.21...
Azt állítják, hogy a parancs jogellenes, mert nem felel meg az LC követelményeinek - nem motivált.
Másodszor kijelentik, hogy az így kiadott végzés nem felel meg a hivatalos oldalon a törvényben előírt kötelező követelményeknek és követelményeknek, amint azt a munkaviszony megszüntetésének okaként megfogalmazták - a munka mennyiségének csökkentése rendkívül tömör, nem egyértelmű milyen munka csökkent, feltéve, hogy még azokon a napokon is, amikor a munkaviszonyt meg kellett volna szüntetni - január 21-én és 22-én, a felperes és az összes többi varrónő nagyon keményen és teljes munkaidőben dolgozott, mivel a megtámadott végzés kiadásának indokolása nem felel meg a tényleges tényállás.
Azt állítják, hogy a munka mennyisége nem csökken. Állítólag a tényleges munkaviszony 2010.01.25-én szűnt meg, és a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó végzés kézbesítése idején a felperes ideiglenes munkaképtelenség miatt szabadságon volt, amelyhez a betegjegyzék №121/25.01. 2010 kiadták. "Dr. MP - IPPMP ”, amely miatt azt állítják, hogy a munkáltató nem tett eleget a Munka Törvénykönyve 333. cikke (1) bekezdésének 4. pontjában foglalt rendelkezéseknek, mivel a Munkaügyi Felügyelőség előzetes engedélye nincs.
Állítólag a munkaviszony megszűnése után a felperes elvesztette az állását, és továbbra sem dolgozik.
Kérelmet nyújt be a bírósághoz, hogy vonja vissza az M. M. T. 269/21.01.2010 végzését. Az EOOD jogellenesnek minősül, és kérik a felperes visszaállítását az elbocsátás előtt betöltött pozícióba, valamint az alperest kötelezzék el 1980,00 BGN kártérítés megfizetésére munkanélküliségért 6 hónapos időszakra, 25.01-től. 2010-től 2010.07.25-ig, a meghatározott összeg törvényi kamatával együtt a tőke végső kifizetéséig, az ügyben felmerült költségekkel együtt.
Az alperes vitatja a felperes keresetét, a követeléseket mint megalapozatlant vitatja. Vitatja az alperes felperes általi aktív érdemi legitimitását a keresetek benyújtásával kapcsolatban, azzal érvelve, hogy a felperes számára nem merült fel kereseti jog, azzal érvelve, hogy a vállalatnál a munka mennyiségének valós és objektív csökkentésének ténye, amelyet megfelelően és az illetékes a vállalat testülete a GD varróműhely dolgozóinak számának csökkentésére vonatkozó döntés, ami a felperes kiválasztásának és magatartásának köszönhető.
A tárgyaláson a felperes személyesen jelent meg, megfelelő jogi képviselő jelent meg számára, véleményt nyilvánított a kereset alátámasztására és bizonyítékokat nyújtott be.