Határozat a 2003–2010. Évi polgári ügyről
Lom, 2011. július 8.
A Lom Kerületi Bíróság a kétezer-tizenegy év június huszonharmadik napján tartott nyilvános tárgyaláson, amely a következőkből áll:
ELNÖK: Boryana Alexandrova
VM titkár részvételével, figyelembe véve Alexandrova Gr.d bíró jelentését A 2010. évi leltárról szóló 2003. évi № a döntéshozatal érdekében a következőket vette figyelembe:
Objektíven egyesített igényeket jogalapokkal nyújtottak be az LC 344. cikkének (1) bekezdésének 1.2.
Felperes A.M.N., ügyvédjén keresztül - ügyvéd. A TK keresetlevelében azt állítja, hogy a felperes munkaviszonyban állt egy MHAT „St.N. *** ahol szakácsként dolgozott az étrendi, orvosi és megelőző táplálkozási egységeknél. 2010.12.03-án kézhez kapták a 189/3.12.2010 végzést, amely két munkáltatói akaratnyilatkozatot tárgyalt - fegyelmi büntetés kiszabása és a munkaviszony Art. 330. cikk, (2) bekezdés, 6. pont, az LC 190. cikkének (1) bekezdése, 3. és 4. pontja Azt állította, hogy a végzés jogellenes, részletes megfontolásokat fogalmaz meg; munkaviszonyának felmondása jogellenes, ezért azt kéri a bíróságtól, hogy hozzon határozatot, amely:
1. Az elbocsátás jogellenesnek való elismerése és törlése - a Munka Törvénykönyve 344. cikkének (1) bekezdésének 1. pontja;
2. Visszaállítása az előző szakácshoz
3. az alperest kötelezze a költségek viselésére.
A bírósági tárgyaláson a felperes személyesen és ügyvéd útján. A MAK TK támogatja az állítást.
A keresetlevél a következő körülményeket állapítja meg: az MHAT Lom menedzserének 189. 03. 03. számú rendelete alapján a felperes munkaviszonya a megrendelés kézbesítésének napjától a 330. cikk alapján megszűnt, A Munka Törvénykönyve 2. bekezdésének 6. pontja, a 190. cikk (1) bekezdésének 3. és 4. pontja, a 3172/30.11.2010. sz. megállapításokkal - a munkafegyelem szisztematikus megsértése és a munkáltató bizalmával való visszaélés. Az elbocsátás jogellenes, a végzés pedig jogellenes, mert a vezető nem kért magyarázatot az általa elkövetett munkafegyelem megsértése kapcsán, vagy pedig azt, hogy a végzés jogellenes, mert nem sértette meg a munkafegyelmet. .
A polgári perrendtartás 131. cikke szerinti határidőn belül az alperes MHAT „St.N. *** eljárási képviselői ügyvédje útján A MAK NA írásbeli választ nyújtott be, amely vitatta a kereset megalapozottságát, véleményt fogalmazott meg azokról a körülményekről, amelyeken azok alapulnak. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az elbocsátási végzés azért indokolt, mert sok jogsértést írnak le, dokumentálnak egy 2010.11.30-i eredménymegállapításban, ahol az elkövetett jogsértéseket ismertetik, és kifejezetten megfogalmazzák, hogy melyek a jogsértések:
1. Nem felel meg a megrendelt étel mennyisége és a napi elkészített mennyiség.
2. Több termék jelenléte, amelyeket nem helyeznek el a kijelölt területekre.
3. Olyan élelmiszer-termékek rendelkezésre állása, amelyek nem szükségesek a napi késztermékek elkészítéséhez
4. Az élelmiszerek elkészítéséhez nem kapcsolódó elemek jelenléte.
5. Rossz higiénia a munkahelyen.
Kéri a bíróságot, hogy utasítsa el a követeléseket mint megalapozatlanokat és nem bizonyítottakat. Írásbeli feljegyzésekben részletezi a szempontokat. Költségeket követelnek.
A bíróság a felek véleményének meghallgatása után egyenként és teljes egészében értékelte az ügyben összegyűjtött bizonyítékokat, a következőket állapította meg a tényállás szempontjából:
Amint az a 2003.02.26-i 169. sz. Munkaszerződésből kitűnik, a felperes határozatlan idejű munkaviszonyban állt az alperessel, amely alapján a szakmában a fővállalkozói tisztséget töltötte be az alperes cégnél, munkahelye - kórházi konyha.
A cégvezető 234/17.11.2010. Számú végzésével a felperest büntetés "megjegyzés" szabta ki az Art. 188. cikk, 1. pont, és az Art. 189. cikk, 193. cikk, 1. bekezdés és 194. cikk LC. Mivel a felperes magyarázatot adott .
2010. november 30-án megrendelést adtak ki a társaság vezetőjének, amelynek alapján bizottság alakult, azzal a feladattal, hogy a felperes jelenlétében vizsgálatot végezzen az étrendi, orvosi és biztonsági táplálkozási egységben, és megállapításokról készült nyilatkozat, amely tükrözi, hogy az ellenőrök megállapításai a következők: nem megfelelő higiénia, a bizottság által ellenőrzött összes helyszínen, valamint az, hogy minden szekrényben csótányok vannak stb. Az ellenőrzés és annak megállapításai kapcsán 248/01.12.10. Számú végzést adtak ki az igazgatónak, amely alapján a felperesnek írásbeli magyarázatokat kellett volna adnia, ugyanazon a napon írásbeli magyarázatot nyújtott be, személyesen aláírva.
10.12.10-én a 189. számú megrendelés alapján a Munka Törvénykönyve 330. cikke (2) bekezdésének 6. pontja, a 190. cikk felett, 190. cikk (1) bekezdés 3. és 4. pont - az LC I. pontja és a 3172/30.11.10 TPO megállapításokról szóló feljelentést a felperessel megszüntették, a legsúlyosabb fegyelmi szankció kiszabásával. A végzést 2010.12.03-án személyesen kézbesítették a felperesnek, amelyet aláírása igazol.
Szóbeli bizonyítékokat is gyűjtöttek az ügyben. Tanúként hallgatták ki:
A tanú SC, aki a megkérdezett cégnél egy élelmiszer-raktár vezetőjeként dolgozik, azt állítja, hogy köteles adni St. G.-nek. ételszakács minőségében, miután bemutatta az általa készített számítást, azaz mire és hány élelmiszerre van szüksége az aznapi kérésnek megfelelően. És St. G. Másrészt át kell adnia a felperesnek, és azt állítja, hogy ugyanennek nem kellett volna annyi "felesleges" terméket találnia az ellenőrzés során.
Galya Milanova - a pozícióban - a személyzet és az emberi erőforrások vezetője elmondta, hogy ő volt a bizottság egyik tagja, aki 2010.11.30-án hirtelen ellenőrzést végzett a Lomi Kórház konyhájában. Azt állítja, hogy az ellenőrzés olyan élelmiszermennyiségek, amelyek szándékosan nem szerepeltek a fogyasztásra kész ételben, mivel a szükséges termékekre számítás készül, és ez alapján elkészítik a napra megrendelt ételeket, azaz. minden ételt bele kell foglalni a napra elkészített ételbe.
Utca. Pavlinka Tsvetanova, aki a megkérdezett társaság könyvelőjeként dolgozik, a 2010.11.30-án ellenőrzést végző bizottság tagja, azt állítja, hogy lenyűgözte, hogy eltérés mutatkozik a megrendelt és elkészített ételekben, azaz. a kért kevesebb, az elkészített pedig több, ami ugyanannyi mennyiségének rovására megy, azaz. az elkészített étel súlya csökkent, amely nem felel meg a minőségi követelményeknek.
R.G. tanú - az MHAT Chief Lom szakácsaként azt állítja, hogy ő az a személy, aki elveszi a szükséges élelmiszertermékeket, amelyeket a vénykönyv alapján elektronikusan meghatároznak, és így elviszik, átadja azokat a felperesnek, akinek be kell fektetnie őket az elkészített étel a napra. Azt is állítja, hogy ő és az egész dolgozó személyzet viseli a higiénia fenntartását a helyiségekben.
Az így megállapított ténybeli helyzetben a bíróság a következő jogi következtetéseket vonja le:
Az LC 344. cikk (1) bekezdés 1. pontja szerinti követelésről:
A benyújtott kereset eljárási szempontból elfogadható.
Érdemben mérlegelve megalapozatlan.
Jelen esetben a felperes munkaviszonyát a munkáltató egyoldalúan az Art. A Munka Törvénykönyve 330. cikke (2) bekezdésének 6. pontja fegyelmi felmentés miatt, mivel a 189/3.12. Számú végzéssel fegyelmi szankciót szabtak ki „elbocsátásra”. Az eljárási rend a munkáltató akaratának két nyilatkozatát tartalmazza - első részében elbocsátás büntetését szabja ki, amely miatt a munkaviszony a Kbt. 330. cikk, az LC 2. bekezdésének 2. pontja. A bíróság úgy véli, hogy az eljárási rend egyértelműen objektiválja a munkáltató akaratát; a felperes aláírta; megértette annak jelentését és jogait nem sértették meg. Formálisan az Art. A Munka Törvénykönyve 193. cikkének (1) bekezdése - a fegyelmi büntetés kiszabása előtt a munkáltató írásbeli magyarázatot kért tőle, a felperes pedig ilyen írásbeli magyarázatokat nyújtott be, amelyek nyilvánvalóak az ügyben elfogadott bizonyítékokból.