Emlékfotó portál a kultúra, a művészet és a társadalom számára
FOTOGRAFIA ÉS A MEMÓRIA PARADOKSAI
Nyilvánvaló, hogy nehéz egyértelmű választ adni ezekre a kérdésekre. Ki emlékszik igazán az eseményre, amelyet erre a valahol az 1950-es években készített fényképre pecsételtek?
A fotó ebben az esetben nem hoz emléket, inkább drasztikus konfliktusba kerül az emlékezetével, a fiatalság friss képei tagadják igazi nagyszüleim ráncos arcainak emlékét. És az emlékezet és a kép közötti eltérés még drámaibbá válik, ha a számomra teljesen ismeretlen emberek családi portréját nézem. Egy ilyen fotó semmilyen módon nem ingerli az emlékezetemet, talán valaki számomra ismeretlen családi emlékének egy töredéke, de elképzelhető, hogy bármilyen memóriától teljesen el van kötve, mint egy teljesen feltételes jel bizonyos múlt időkre, egyes kapcsolatok számára elérhetetlen nekünk valami alapvetően érthetetlen eseményre.
Fenn kell tartani a valóság és a múlt paradox kombinációját. Félrevezető erőfeszítés az ellentmondás eltávolítása az ellentétek egyikének eltávolításával, és - ahogy Baudrillard tette - ragaszkodni ahhoz, hogy "lenyelje az objektumot a szimulakrumból", maga a fotózás pedig egyszerűen "a kihalás művészete". A valóság és a múlt antinomikus tagolásának fenntartása megakadályozza az objektum és a kép összehangolását, az ontológiai hierarchia összeomlását és az egyik helyettesítését a másikkal. [7] Leküzdi a kísértést, hogy hátat fordítsunk a valóságnak, letelepedjünk a képek világába, elhatároljuk magunkat attól, ami valójában van (de "pontosan" olyan, mint "e-bilo"), és ezáltal "bálványimádókká" válunk (Willem Fluser).
A fényképezés tárgyának antinómiája arra késztet minket, hogy feltegyük magunknak a kérdést, hogy mit is rögzítünk valójában, amikor a lencsébe rögzítjük az egyedi, pillanatnyi, megfoghatatlan "e" -t. Ez nyilvánvalóan nem lehet a létező tiszta tényszerűsége, mert az a tény, hogy "ez-volt-volt", ami azt jelenti, hogy "már nincs", de bizonyos értelemben "még mindig van", sőt "örökké akarat" -lenni". A fotográfia tehát valamilyen fennmaradó lényeget keres, tárgya a távozóban zajló folyamat. Az itt azonosuló és megváltoztathatatlan nevek az itt elhaladó tárgyakban itt egy forma. Ez azt jelenti, hogy maga a fényképezés tárgya a forma. A "forma" szó görög megfeleltetése eidosz, "kedves". Ez a "fordított fordítás" azt sugallja, hogy a fényképezés tárgya a látható, de a látható pontosan mint lényeg és igazság, a látható nem mint látszat, hanem mint ami valójában "van", bár tiszta tényként megszűnt létezni. Kiderült, hogy a világ objektumai olyan potenciállal rendelkeznek, amely meghaladja konkrét létezésük mulandóságát. [8] Itt van ez az óra (Nr. 3) régen összetört és elfelejtett, de mégis az - eidoszában valódi formájában egy óra, és létezésének éppen ez az igazsága "készítette" az autentikus fényképet.
Ontológiai lehetőségei tehát olyanok, hogy a fénykép képes felfedni az igazságot a hasonló tárgyak egész osztályáról, hogy ne csak "itt van" - éppen erre a helyre és éppen erre a napra helyezve - mutasson egy órát, hanem "egyáltalán óraként", vagy - katachresis révén - akár az időritmus dimenziójaként is. Így maga a tárgy bizonyos értelemben dematerializálódik, a kép egyszerű formai elemévé, korlátlan számú jelentésű szimbólummá válik, amelyhez képest az idő és a tér csak teljesen feltételes valósággal rendelkezik.
Az emlékezet az az ügyes eszköz, amely képeivel felváltja a hiányos és szűkös "egy pillanat alkotásait", hogy az utóbbit pontosan a múlt dokumentumaként olvassa el, és újra szólásra késztesse. Átalakítja a kristályosodott, vagyis a fényképes képi időbe fagyott időtartamúvá, narratívává, így ha a fénykép valamilyen értelemben kiváltja az emlékezetet, akkor ez nem közvetlenül közvetlen ok, hanem ellentétes cselekvés és legyőzés. Így önmagában a "szuvenírfotó" inkább a hiány és a történet és a történet eltűnésének jelzése, amelyet a jelenben reprodukált kép abszorbeál és helyettesít. Természetesen bizonyos értelemben "memória-kiegészítőként" funkcionál (ahogy Derrida a "Nyelvtanban" megfogalmazza), de - mint az írott szó a szóbeli vonatkozásában - csak az utóbbi aktiválásának alkalmaként szolgál, és nem mint tartalmának tárolója.
Természetesen ezek az egymással nem összefüggő megfontolások nem zárulhatnak le egyértelműen meghatározott "erkölcsösséggel". Ennél többet nem érhetnek el, hogy megrendítsék bizalmunkat a normális életgesztus feltétel nélküli és problémamentes igazolásában. Valójában van némi mély, sőt metafizikai jelentése a kérdéses gesztusnak, amelyet Henri Cartier-Bresson közkedvelt kijelentésében olvashatunk: "Ami számunkra, fotósoknak eltűnik, az irigykedve eltűnt." Most, a "felmérés" gondolatunk végén azonban sokkal több okunk lesz kételkedni abban, hogy a fényképezés képes-e az emlékezet eszközévé válni. Egy melankóliával teli középkori költemény záró szavai sokkal meggyőzőbben és befolyásosabban fognak hangzani: Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus. Úgy gondoljuk, hogy az előbbi rózsa valóban csak a képben maradt, és úgy tűnik, valóban egy olyan világban élünk, amelyet csak képek laknak. Van határ e világ és az emlékezet univerzuma között, amelynek átlépése egyáltalán nem magától értetődő. Ma, sajnos, senki sem emlékszik a gyermekre ezen a fotón, nem is emlékszik rá - biztosíthatlak! - aki egyszer, nagyon-nagyon régen egyedül volt ez a gyerek.