A STALIN kommunista blog megfelelő volt
Szerző: Dmitrij Agranovszkij, 2017. június 14.
A rubel esésének minden egyes pontjával egyre többet értünk - Sztálinnak igaza volt.
- És miben volt igaza? - kérdezik tőlem a neten. Mindenért. Például itt van:
"Építenünk kell a gazdaságunkat, hogy hazánk ne váljon a világkapitalista rendszer függelékévé, hogy ne kerüljön leányvállalataként a kapitalista fejlődés általános rendszerébe, hogy gazdaságunk ne a világkapitalizmus leányvállalataként fejlődjön., és mint önálló gazdasági egység, amely elsősorban a hazai piacon alapul, iparunkra és hazánk mezőgazdaságára épül./Az SZKP XIV kongresszusához intézett jelentésétől (b) /.
Van ebben a bekezdésben valami, ami nem a mai program? Különösen most, amikor kiderül, hogy a kapitalizmus parancsolta hazánkban az "erőforrás-kiegészítést", amelyet csodálatos módon már 23 éve őriznek, még sokáig élni, még Oroszország első és nagyon szerény kísérletében is, hogy még a minimális jogokat is elmondja ősi területei. Oroszország uralkodói, köztük Sztálin által évszázadok óta csatolt területek.
Természetesen egyesek számára az „erőforrás-melléklet” előnyei is nagyon vonzóak: szinte semmit sem kell tenni - vegye ki a szovjet energetikai komplexum által termelt szénhidrogéneket, egyen, igyon és pihenjen. Természetesen ez csak egy nagyon szűk társadalmi osztályra vonatkozott, és ezért nevezték át a milíciát a rendőrségre - hogy ne felejtse el, kit és kitől véd. Valamiért eszembe jutott Hodorkovszkij, aki állítólag "Oroszország legjobb olajvállalatát" hozta létre, és Prohorov, aki a Komsomolskaya Pravda interjúban biztosította, hogy a Norilsk Nickel piaci kapitalizációja 2001 és 2007 között 1,8 dollárról nőtt. 2007-től 30 milliárd dollárig, tekintve, hogy a készletek és a termelési kapacitás változatlan maradt, és az arany Tunguska meteorit ezekben az években nem esett.
A norilszki üzemet egyébként az egész ország építette Sztálin alatt, és kezet tett rá?
Emlékszem, hogyan kezdődött a "peresztrojka". A kínaiakkal, és most a vietnami vagy a kubai reformokkal ellentétben ez nem a gazdasággal kezdődött, hanem Sztálin totális, hisztérikus lenézésével - olvassa el újra azoknak az éveknek a magazinjait, feltételezem, hogy sokuknak az "Ogonyok" régi száma maradt a villában. ”Szerkesztette Korotic. Most már csak egy ilyen féktelen anti-sztálinista propagandát kereshetünk. De most már megértjük, miért tették ezt annak idején - katasztrofálisan kellett szétdarabolni egy stabil államot, amelynek gazdasági növekedési üteme magasabb volt, mint az Egyesült Államoké, amelyhez azonban a csernobili atomerőmű nem volt elég, többet szükség volt. ideológiai "Csernobil".
És azóta, és ha Hruscsovot vesszük számba, még korábban, Joseph Visarionovich Sztálin volt történelmünk legsátánabb politikusa. De mi érdekes? Sztálin iszapja soha nem elég. Hosszú évek óta ugyanazok az erők - jelentéktelen mennyiségben, de pénzügyi és információs értelemben rendkívül hatalmasak - „sztálinizációval” kezelnek minket, de az eredmény teljesen ellentétes azzal, amit akarnak! És fordítva - bármennyire is koronázzák meg Jelcint, hiába állítanak neki emlékművet és könyvtárakat neveznek el róla, véleményem szerint semmi más, csak megvetés, neve nem vált ki az emberekben.
Ha átnézzük a jelenlegi nyugati médiát, kiderül, hogy te és én lelőttük a malajziai Boeinget, és szabadidőnkben lelőttük Donyecket és Luhanszkot, amelyekben nem lőnek le magukat. Így működik a nyugati hazugság- és propagandagépezet. Miért kellene hinnünk azoknak a meséknek, amelyek Sztálinról és a Szovjetunióról mesélnek, amelyektől a mai napig egyébként továbbra is pánikban tartanak? Végül is mindezeket a „Gulág-szigetcsoportokat” és a „sztálinizmus más borzalmait” Nyugaton találták fel, majd átültették a disszidens mitológiába.
Természetesen, amikor Sztálinról beszélünk, véleményem szerint nem kell félénken kerülni a témát az ún. politikai elnyomás. Ügyvédként egyáltalán nem értem ennek a kifejezésnek a jelentését. A Szovjetuniót mindenki a nemzetközi jog alanyaként ismerte el, szuverén államként, amelyben a törvényekkel és az Alkotmánnyal felruházott, a megfelelő hatáskörökkel felruházott szervek az állam nevében az akkor hatályos jogszabályoknak megfelelően ítéletet mondtak. Ezt a jogszabályt az emberek abszolút többsége, azaz. mindenki tökéletesen tudta, mit lehet és mit nem lehet megtenni, és mindenkinek megvolt a választása - megtette-e vagy sem. Ott volt az ún a jogbiztonság elve, amely az ókortól napjainkig minden országban általában bevett gyakorlat. Ezzel kapcsolatban meg kell említeni a felmentések számát, amely összehasonlíthatatlanul több volt, mint a mai Oroszországban. Az is igaz, hogy ez abban az időben lényegesen alacsonyabb bűnözés volt. Szóval milyen "elnyomás" és "sztálinista"?